Приговор № 1-483/2018 1-65/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-483/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 февраля 2019г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края, в составе

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Полтевой Е.А., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №,

потерпевштх АТИ, ГВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил с АТИ сору. В ходе ссоры высказал в адрес АТИ слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!», и подкрепляя свою угрозу, нанес кулаком не менее 5 ударов по лицу потерпевшей. После чего, взяв в руки нож и направив его лезвие на потерпевшую, ФИО1 высказал в адрес АТИ слова угрозы убийством «Может я тебя сейчас завалю?». По самой обстановке и по поведению ФИО1, т.к. он был зол, агрессивно настроен, при этом на нее направил лезвие ножа, потерпевшая АТИ угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, учинил ссору с ГВВ, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на причинение потерпевшему ГВВ вреда здоровью. Реализуя задуманное, в тоже время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, вооружившись фрагментами металлической трости, и используя их в качестве оружия, нанес ими не менее 5 ударов по лицу ГВВ, причинив сильную физическую боль и закрытый перелом костей носа со смещением носовой перегородки, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, указывая, что потерпевшей АТИ нанес 1 удар по лицу, лезвие ножа в ее сторону не направлял, потерпевшему ГВВ костылем удары не наносил. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с АТИ, с которой проживал гражданским браком, распивал спиртные напитки у себя дома в <адрес>. Телесных повреждений у нее на тот момент не имелось. В ходе распития между ними произошла ссора на почве ревности. Он ее ударил ладошкой один раз по лицу и высказал слова угрозы убийством. Затем взял в руки нож и просто держал в руках, не направляя на нее. Она плакала, была напугана, хотела позвонить дочери, но он ей не дал этого сделать.

ДД.ММ.ГГГГ шел из магазина домой, встретил ГВВ, которому стал предъявлять претензии, чтобы он домой к АТИ не приходил. Ударил в область носа один раз кулаком. Затем сломал костыль и выбросил. После чего уехал домой.

Перед потерпевшими извинился. Преступления совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, данным в судебном заседании, разнящиеся лишь в той части, что в ходе предварительного следствия он указывал на то, что не может сказать, что произошло между ним и ГВВ, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не исключает, что между ними могла произойти ссора, в ходе которой он мог нанести ему телесные повреждения, и в момент нанесения сломать нос (л.д. 54-57).

Допрошенный по второму преступлению в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он с АТИ распивали спиртное у него на квартире в <адрес>. Между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ей один удар ладонью правой руки по щеке. Допускает, что мог высказать слова угрозы убийством. В какой-то момент взял со стола перочинный нож, подошел к АТИ, которая сидела в кресле в гостиной, сказал «Может быть я тебя завалю?». Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на АТИ, хотел ее попугать, убивать не хотел. АТИ плакала, пыталась позвонить своей дочери, чтобы та приехала за ней. Он у нее забрал телефон и отбросил в сторону. АТИ, улучив момент, вышла из квартиры (л.д. 132-136).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевших, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая АТИ в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 120-123), и показала, что Баженов ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ они с ним распивали спиртное в квартире ФИО1 в <адрес>. В ходе распития между ними произошла ссора на почве ревности. ФИО1 кулаком правой руки стал бить ее по лицу, при этом другой рукой держал за волосы. Нанес не менее 5 ударов, отчего она испытала сильную физическую боль и страдания. При этом говорил ей «Я тебя сейчас убью». Она находилась в шоковом состоянии от поведения ФИО1, слова угрозы восприняла реально, и боялась их осуществления, плакала, просила ее не бить. После этого он отпустил ее. Она взяла телефон и хотела позвонить дочери, чтобы та ее забрала. ФИО1, увидев это, вырвал сотовый телефон и отбросил в сторону. Затем подошел к шкафу, достал складной нож, и, держа его в руке, подошел к ней, спросил «Может я тебя сейчас завалю?». Данные слова она также восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее. У нее из носа шла кровь и она пошла умыться в ванную. Увидела, что в замочной скважине двери ключи, открыла дверь, и ушла домой. В настоящее время она ФИО1 простила, просит не лишать его свободы.

Из заявления АТИ следует, что она желает привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> 765-29 нанес ей телесные повреждения, отчего она испытала боль и нравственные страдания (л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 4-29, изъят перочинный нож, установлено место совершения преступления (л.д. 95-102). Изъятый нож осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-114).

Согласно заключения эксперта, у АТИ имелись следующие телесные повреждения: на нижнем веке правого глаза кровоподтек, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета, детальные свойства контактной поверхности которого в повреждении не отобразились, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 107).

Потерпевший ГВВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с банка домой, получив пенсию около 16 часов. Проходя мимо магазина «Продукты» по <адрес> в <адрес>, встретил ФИО1, который шел ему навстречу. Между ними произошел словесный конфликт, в ходже которого ФИО1 стал предъявлять ему претензии, чтобы он не ходил домой к АТИ. После чего со всей силы толкнул в область груди. Потеряв равновесие, он упал на землю, при этом костыль, с помощью которого передвигается отлетел в сторону. ФИО1 поднял с земли костыль, сломал его об колено на две части, и стал наносить ими удары по лицу. Сколько нанес ударов, не считал, закрывал лицо руками, но ударов было не менее 5. Почувствовал, что в носу что-то хрустнуло, почувствовал боль, из носа пошла кровь. После этого ФИО1 ушел, а он поднялся с земли и пошел домой. Зашел к АТИ, рассказал, что его избил ФИО1. АТИ вызвала скорую помощь, но он от госпитализации отказался. В настоящее время простил ФИО1, просит не лишать его свободы.

Из заявления ГВВ следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (л.д. 31).

Согласно протокола осмотра участка местности по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 145-17).

Согласно протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>35, изъяты фрагменты трости черного цвета (л.д. 9-13), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-68).

Согласно заключения экспертизы у ГВВ на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.20).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АТИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В дверь постучали, она открыла. На пороге стоял ГВВ, лицо в крови, сказал, что его избил ФИО1. Они с ним встретились на <адрес>, ФИО1 сбил его с ног, он упал на землю, трость отлетела в сторону. Баженов ее поднял, сломал на две части и начал наносить ими удары по лицу в область носа. Затем ушел. Она вызвала скорую помощь и холодную тряпку приложила к лицу ГВВ.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и, суд его действия, квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании с достаточной точностью установлено, что ФИО1 высказал в адрес АТИ слова угрозы убийством, при этом нанес кулаком не менее 5 ударов по лицу, что подтверждается заключением экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, взял нож и направил его лезвие в сторону потерпевшей. Учитывая состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, высказывание угроз убийством, сопровождавшихся нанесением телесных повреждений, держа в руках нож, обладающий значительным травмирующим воздействием, а также отсутствие возможности у АТИ оказать сопротивление ФИО1, у нее имелись основания опасаться осуществления высказанных им угроз.

Частичное признание ФИО1 вины в совершении преступлений суд расценивает как избранный им способ уменьшения ответственности за содеянное.

Факт нанесения ударов ГВВ именно металлической тростью подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля АТИ, оснований не доверять которым у суда не имеется, они знали друг друга, неприязненных отношений между ними не установлено. Оснований для оговора не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, заглаживание вреда потерпевшим путем принесения им извинений.

Отягчающим обстоятельством подсудимому суд признает на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало у ФИО1 немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело его к совершению преступлений. Факт того, что ФИО1 находился в таком состоянии установлено из показаний самого ФИО1, показаний потерпевшей АТИ.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления по ч.2 ст. 112 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления по ст. 119 ч.1 УК РФ суд не обсуждает, поскольку данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления в период непогашенной судимости, в отношении потерпевшего ГВВ с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении АТИ причинение телесных повреждений и использование ножа, что представляет повышенную общественную опасность, то суд в целях исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики, мнение потерпевших, которые простили его, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив достаточный испытательный срок для исправления.

Вещественные доказательства: нож, фрагменты трости, подлежат уничтожению, на основании ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая АТИ) в виде 1 года лишения свободы.

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (потерпевший ГВВ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 после вступлении приговора в законную силу, в течение двух недель, встать на учет в органы, ведающие исправлением осужденных по месту своего жительства, проходить регистрацию в указанном органе в сроки, установленные данным органом не реже 1 раза в 30 суток, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: нож, фрагменты трости, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.