Апелляционное определение № 33-2857/2025 33-2875/2025 33-78/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-78/2026 (33-2875/2025)

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-977/2025

УИД 37RS0022-01-2025-000496-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2024 года в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ХХХ 0399095982. ДТП оформлено сотрудниками полиции. 19 сентября 2024 года ФИО1 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Иваново с заявлением о наступлении страхового случая с участием автомобиля, необходимые документы были предоставлены в полном объеме. Страховщиком был произведен осмотр ТС. 25 сентября 2024 года в страховую компанию было направлено письмо с требованием выдать направление на ремонт, однако такое направление выдано не было. В этот же день истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69700 рублей. Не согласившись с отказом в ремонте автомобиля, невыдачей направления, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно расчету которого стоимость ремонта ТС по ценам РСА без учета износа составляет 403296 рублей. Рыночная стоимость ремонта ТС составила 450083 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. 10 октября 2024 года истец направил претензию на электронную почту страховой компании с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта. Страховая компания не выполнила требования истца. ФИО1 считает действия страховой компании незаконными, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения заключено не было, страховой компанией в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истцом направлена жалоба на действия страховой компании в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23 декабря 2024 года в удовлетворении требований было отказано.

С учетом изменения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 326100 рублей – страховое возмещение; 55000 рублей – убытки; 304766 рублей – неустойку на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения с 09 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года; неустойку в сумме 395800 рублей с 26 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день; 20000 рублей – компенсацию морального вреда; 12000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта; 197900 рублей – штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 23 сентября 2025 года иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 326100 рублей, убытки 55000 рублей, штраф 197900 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, неустойка за период с 10 октября 2024 года по 23 сентября 2025 года включительно в размере 200000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 395800 рублей за каждый день просрочки с 24.09.2025 года по дату фактической выплаты включительно, расходы на оплату услуг специалиста 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 19638 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить в полном объеме и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились. Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

18 сентября 2024 года по адресу: г. Иваново, Вокзальная площадь, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ХХХ 0399095982. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ингосстрах».

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено. В отношении обоих водителей инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Ивановской области 18 сентября 2024 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19 сентября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, и абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

23 сентября 2024 года представителем страховщика составлен акта осмотра ТС, согласно которому на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: накладка арки крыла заднего левого – деформация, срез пластика 20%; крыло заднее левое – деформация в передней части, складки 15%; дверь задняя левая – деформация, вмятины 15%; диск колеса заднего левого – срезы металла, задиры покрытия; дверь передняя левая – деформация, складка в средней части, царапины – 25%; ручка внешняя двери передней левой – царапины на хроме.

25 сентября 2024 года истцу выплачено страховое возмещение 69700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, 25 сентября 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 27 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, сославшись на заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО12 № 30-09-24 от 07 октября 2024 года, по Единой методике стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 403300 рублей, с учетом износа 222500 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО13 № 30-09-24-1 от 08 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 450083 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12000 рублей (квитанции № № 884614, 884615 от 07 октября 2024 года).

10 октября 2024 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта.

Письмом от 16 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении требований, мотивируя отказ выбором заявителем денежной формы возмещения и несогласием с результатами проведенной по заказу истца экспертизы.

25 ноября 2024 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 Для рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 16 декабря 2024 года № У-24-122208/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 78900 рублей, с учетом износа 63350 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 года № У-24-122208/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Отказ обоснован тем, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, и финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 69700 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме и без нарушения срока. Кроме того, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований и не подлежат взысканию

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2025 года № 109, стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Единой методике составляет 61800 рублей, без учета износа 71100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 198000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 20 августа 2025 года № 185 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа составляет 224000 рублей, без учета износа 395800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет на дату исследования 450800 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 15, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 10, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое не изменялось, не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось.

В материалах дела содержится заявление ФИО1 от 25 сентября 2024 года о направлении ТС на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.

Судом первой инстанции также установлено, что в соглашении от 19 сентября 2024 года отсутствует сумма страхового возмещения в рублях, при этом сумма страхового возмещения была определена страховщиком только после осмотра ТС и составления калькуляции 23 сентября 2024 года. Соглашение от 19 сентября 2024 года в соответствии с статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку оно было подписано в день подачи представителем заявления, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Таким образом, осознанное и информированное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, последний не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что потерпевший, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. При этом оспаривание действий страховщика подтверждает, что, зная о действительном положении дел и о сумме страхового возмещения, истец не заключил бы с ответчиком представленное в дело соглашение в стандартной форме, одинаковой для всех потерпевших.

С учетом изложенного, соглашение между страховщиком и страхователем относительно формы страхового возмещения не может считаться достигнутым. При отсутствии такого соглашения у ответчика отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку соглашение между страховщиком и страхователем относительно формы страхового возмещения не может считаться достигнутым, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о согласии потерпевшего на страховое возмещение с учетом износа ТС и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту транспортного средства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу требований Закона об ОСАГО истец имел право на организацию и ремонт транспортного средства на СТОА, однако такая возможность не была обеспечена ответчиком. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумму страхового возмещения и убытков суд первой инстанции определил исходя из среднерыночных цен на основании заключения дополнительной судебной экспертизы № 185 от 20 августа 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа составляет 224000 руб., без учета износа 395800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет на дату исследования 450800 руб.

Оснований не доверять заключению, выполненному ООО НОК «Эксперт Центр», судебная коллегия не усматривает. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

Возмещение страхового возмещения и убытков истца по среднерыночным ценам судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы норм указанного закона. Ненадлежащее исполнение со стороны САО «РЕСО-Гарантия» принятых на себя обязательств влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика. Кроме того, наличие у истца права предъявить требования о взыскании убытков к виновнику ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора страхования ответчиком. Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вовсе.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.