Апелляционное постановление № 22-3939/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой А.А.

с участием прокурора Бареевой А.Р.

защитника-адвоката Мансурова Н.Р. в интересах осужденного Мулюкова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мулюкова Р.Х. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, по которому

Мулюков Р.Х., дата года

рождения, судимый:

- 20.06.2022 Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, обязательные работы отбыты, окончание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - 29.02.2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.06.2022) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено: Мулюкову Р.Х. в порядке ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Мулюкову Р.Х. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На Мулюкова Р.Х. возложена обязанность в срок не позднее 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальное отделение Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан.

Решен вопрос о вещественных доказательствах; автомобиль марки ... №... c государственными регистрационными знаками №...- постановлено конфисковать.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника Мансурова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бареевой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мулюков признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на 279 километре автодороги адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мулюков вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 квалификацию его действий, данную в приговоре, не оспаривает, но вместе с тем с решением суда относительно назначенного ему наказания и конфискации его автомобиля, не соглашается, считает, что приговор в отношении него вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения судебной практики, полагает, что вывод суда о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества не подкреплен никакими доказательствами. Осужденный обращает внимание, что при задержании его и документировании его действий сотрудниками ГИБДД не грубил, сопротивления не оказывал, признал свою вину, согласился на освидетельствование лишь алкотектором, в ходе дознания по вызовам дознавателя вовремя являлся в ОВД для участия в следственных действиях, на судебные заседания являлся во время, в ходе судебного рассмотрения дела правила пребывания в суде не нарушал. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ухаживает за престарелой матерью-инвалидом 2 группы, ему приходится ежедневно посещать ее и помогать по хозяйству. Также у его сожительницы имеется ребенок, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие, сам он имеет заболевание позвоночника, из-за которого ему нельзя выполнять тяжелую физическую работу.

Также осужденный считает, что суд в нарушение требований ч.2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания повторно учел то обстоятельство, что он два раза ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения - один раз административной и второй раз к уголовной, что недопустимо.

При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкого вида наказания, доказательства, которые бы подтверждали вывод суда о невозможности применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в решении суда отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 полагает незаконным приговор в части конфискации его автомобиля марки ... В обосновании своего мнения, он указывает на то, что в январе 2020 года он со своей матерью приобрели новую автомашину, так как мать нуждалась в систематическом обращении к врачам ... ЦРБ и Республиканских лечебных учреждений. С ней они договорились, что оплату стоимости автомашины произведут вместе. Ввиду того, что автомашина на учет в ГИБДД может быть поставлена лишь на одно лицо, свидетельство о регистрации вышеуказанного автомобиля оформили на его имя. При покупке автомобиля потребительский кредит в размере 552 150 рублей оформили также на его имя, а погасили его совместно с матерью, при этом он погасил сумму задолженности по кредиту в размере 132 269 рублей, а его мать 497 000 рублей. Таким образом, собственниками этого автомобиля, по утверждению автора жалобы, является он и его мать - М.М.З. В связи с этим конфискацию автомобиля автор жалобы считает незаконным.

На основании вышеизложенного, осужденный ФИО1 просит приговор в части назначенного ему наказания изменить: основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить иным наказанием, не связанное с лишением свободы; в части решения суда о конфискации автомобиля марки ... №... с государственными регистрационными знаками №... приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, осужденным в его апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, о том, что дата около 22.20 минут на автодороге адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее привлеченный к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1УК РФ, не имея права управления, управлял автомобилем ..., г.р.з. №... свою вину признал полностью, раскаялся. Сам он осознавал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности и не имел права этого делать, при этом не знал, что повторное управление в состоянии алкогольного опьянения влечет за собою уголовную ответственность;

- показаниями свидетелей И. и А. о том, что когда они патрулировали на автодороге «адрес», то у них вызвал подозрение водитель автомобиля марки «...» г.р.з. №..., ими было принято решение остановить указанный автомобиль. При проверке документов, был установлен водитель ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя.

Впоследствии, в отношении ФИО1 был собран материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС № 146278 от дата, чек носитель с результатом освидетельствования при помощи прибора алкотектор «...» с заводским номером №...; протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 502340 от 16.12.2022, где со всеми документами ФИО1 ознакомился лично и в них расписался. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкоголя - 0,620 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение (л.д.56-59, 60-63);

- показаниями свидетеля К. о том, что в связи с исполнением служебных обязанностей ей стало известно о том, что дата ФИО1, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, умышленно управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный №..., на 279 км адрес, где был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес (л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля К1 о том, что она является гражданской женой ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль марки ..., г.р.з. №...

дата около 22:40 часов ей позвонил ФИО1 и попросил подъехать на автодорогу адрес, так как его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанное место, она увидела сотрудников ДПС, а также ФИО1, который на вид был выпивший. В последующем сотрудники ДПС сообщили ей, что ФИО1 задержан по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным управления транспортным средством и передали ей принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ... г.р.з. №... (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на 279 км автодороги адрес, который расположен при въезде в с. адрес, где расположен автомобиль марки «...» г.р.з. №..., белого цвета, принадлежащей ФИО1 (л.д.11-12);

- протоколом осмотра документов от 05.01.2023 с фототаблицей, в котором осмотрены: протокол 02 ЕУ 502340 о задержании транспортного средства, акт 02 АС № 146278 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «...» протокол 02 АГ 024317 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.42-48);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, в котором указано, что осмотрен автомобиль марки ....р.з. №..., признанный вещественным доказательством (л.д.102-107);

- приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 17-19).

Показания подсудимого ФИО1 оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания свидетелей И., А., К. и К1 оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание учтены - признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, положительная характеристика, помощь матери и наличие малолетнего ребенка у гражданской супруги не входят, в связи с чем данные обстоятельства не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающим наказание - привлечение ФИО1 в количестве двух раз к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, судом не признано.

При назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Конфисковав у ФИО1 транспортное средство, по основаниям предусмотренным ст.81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Введенный Федеральным законом 14.07.2022 за N 258-ФЗ - п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, может быть конфисковано.

Автомобиль марки ... г.р.з. №... принадлежит ФИО1 согласно свидетельства о регистрации ТС на праве собственности (л.д.14).

В ходе предварительного следствия данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение сожительнице ФИО1 - К1

Учитывая, что данный автомобиль принадлежит именно подсудимому ФИО1, суд в принудительном порядке изъял автомобиль и обратил его в собственность государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Справка: судья Елькина Е.Д.

Дело № 22-3939/2023