Решение № 2-896/2018 2-896/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-896/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 259968 рублей 00 копеек под 19% годовых. Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету №. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 39329 рублей 70 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых). В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не произвел ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 56840 рублей 89 копеек, в том числе: 37551 рубль 48 копеек – задолженность по основному долгу, 5804 рубля 34 копейки – просроченные проценты, 13130 рублей 42 копейки – проценты на просроченный основной долг, 354 рубля 65 копеек – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг.

Истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56840 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7905 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, VIN: №, 2010 год выпуска, цвет автомобиля – серебристый.

Представитель АО «Кредит Европа Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно на основании заявления на кредитное обслуживание №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 259968 рублей 00 копеек под 19% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки Дэу/Daewoo Matiz, VIN: №, 2010 год выпуска, цвет автомобиля – серебристый (л.д.26-29).

Также на основании заявления заемщика Банком ФИО1 был открыт расчетный счет № (л.д.30).

Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету №. (л.д.17).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме (л.д.17-21).

Согласно позиции истца изложенного в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 39329 рублей 70 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых).

Ответчиком доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате начисленной неустойки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, в силу статьи 811 ГК РФ возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами и неустойками.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 56840 рублей 89 копеек, в том числе: 37551 рубль 48 копеек – задолженность по основному долгу, 5804 рубля 34 копейки – просроченные проценты, 13130 рублей 42 копейки – проценты на просроченный основной долг, 354 рубля 65 копеек – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг (л.д.15-16).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно исковому заявлению, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. При этом, истцом в подтверждение заключения договора поручительства к исковому заявлению сам договор, а также его заверенная копия не приложены.

Таким образом, исковые требования по отношению к поручителю удовлетворению в солидарном порядке не подлежат.

В соответствии с условиями предоставления кредита денежные средства заемщику были предоставлены под залог транспортного средства - автомобиля марки Дэу/Daewoo Matiz, VIN: №, 2010 год выпуска, цвет автомобиля – серебристый (л.д.26,34-50).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев предусмотренными законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредиту просит обратить взыскание на заложенный автомобиль – Дэу/Daewoo Matiz, VIN: №, 2010 год выпуска, цвет автомобиля – серебристый.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их вынесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела, в том числе ответом на запрос МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства, подтверждается принадлежность предмета залога собственнику ФИО1, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 7905 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (№) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56840 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 89 копеек, в том числе: 37551 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек – задолженность по основному долгу, 5804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 34 копейки – просроченные проценты, 13130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей 42 копейки – проценты на просроченный основной долг, 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 65 копеек – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (<данные изъяты>) транспортное средство Дэу/Daewoo Matiz, VIN: №, 2010 год выпуска, цвет автомобиля – серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.