Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дело № 10-26/2018

Московского района г. Калининграда

Мировой судья судебного участка 4-го

Московского района г.Калининграда

Яроцкая О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдиновой Ю.А.,

помощника прокурора Московского района г.Калининграда Якубовой Е.А.

осужденного ФИО1,

его защитника Черкаевой О.В.,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г.Калининграда Прусс Е.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Калининграда мирового судьи судебного участка 4-го Московского района г.Калининграда ФИО2 от 28 мая 2018 года, которым

ФИО1, данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

осужден по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч.2 УК РФ и ст.70 УК РФ с учетом ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Калининграда - мирового судьи судебного участка 4-го Московского района г.Калининграда ФИО2 от 28 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает, что преступления совершены им в период с 04 января 2017 года по 04 февраля 2017 года, а с 17 марта 2017 года по 17 августа 2017 года он отбывал наказание в колонии поселении за аналогичные преступления и думал, что за эти преступления он тоже отбыл наказание; по делу следователем допущена волокита; от следствия и суда он не скрывался, о рассмотрении дела его никто не извещал, о том, что он находится в розыске, он узнал случайно. Он является единственным кормильцем в семье, полностью обеспечивает супругу, а также ее несовершеннолетнего сына, проживающего с ними, без него семья осталась без средств к существованию, он оказывал помощь матери пенсионерке. Преступления, за которые он был осужден обжалуемым приговором совершены им до отбытия наказания в колонии-поселении, после отбытия наказания он не совершал никаких нарушений и тем более преступлений, так как он полностью осознал свою вину и исправился сам 17 марта 2017 года поехал в г.Гвардейск отбывать наказание в колонию-поселение. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Не согласен с назначением ему колонии общего режима, просит изменить ему содержание под стражей на подписку о невыезде, чтобы он мог работать и обеспечивать семью, смягчить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы и снизить срок наказания.

И.о. прокурора Московского района г.Калининграда Прусс Е.Б. обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, считает приговор в части меры наказания незаконным и подлежащим изменению на основании ст. 389-15 п.3 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 09 декабря 2018 года, несмотря на то, что по указанному приговору ФИО1 основной вид наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев отбыл. Дополнительное наказание ФИО1 не отбыл, а приговором вид присоединенного наказания не определен, в связи с чем считает, что размер назначенного основного наказания подлежит снижению. Просит приговор от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, а именно изменить формулировку резолютивной части приговора о частичном присоединении наказания по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 09 декабря 2016 года, указав о присоединении только дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

Его защитник – адвокат Черкаева О.В. поддержала апелляционную жалобу ФИО1, пояснив, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, при этом судом не учтены условия жизни семьи ФИО1, кроме того, поддержала апелляционное представление прокурора, поскольку оно подлежит удовлетворению. Кроме того, указала, что постановлением президиума Калининградского областного суда от 20 августа 2018 года изменен приговор от 09 декабря 2016 года, по которому исключено указание на ст. 69 ч.5 УК РФ и снижено наказание до 4 месяцев лишения свободы, что не было учтено мировым судьей при присоединении наказания по данному приговору.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Якубова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Изучив доводы апелляционных жалоб ФИО1, апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим измению по следующим основаниям.

Как было установлено мировым судьей, 04 января 2017 года, 08 января 2017 года и 04 февраля 2017 года у ФИО1, являющегося подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителем не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда - мировой судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08.01.2016 года, вступившим в законную силу 19.01.2016 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, которое им не отбыто, также в соответствии с постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11.03.2016 года, вступившем в законную силу 22.03.2016 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, а также имеющего судимость в соответствии с приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.03.2016 года, вступившем в законную, силу 09.04.2016 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01.08.2016 года, вступившем в законную силу 19.08.2016 года, за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.11.2016 года, вступившем в законную силу 15.11.2016 года, за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09.12.2016 года, вступившем в законную силу 20.12.2016 года, за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Шевроле BLAZER», регистрационный номер <***>, с целью совершения поездки, реализуя который ФИО1 04.01.2017 года, не позднее 21 час 00 минут, 08 января 2017 года не позднее 17.45 часов и 04 февраля 2017 года не позднее 19.25 часов, запустил двигатель автомобиля марки «Шевроле BLAZER», госномер <***>, и умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителем не имеющим права управлениятранспортными средствами и имеющим судимости за совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, стал управлять вышеуказанным автомобилем, однако его преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, которыми в 21.27 часов 04.01.2017 года, в 17.59 часов 08 января 2017 года и 19.57 часов 04 февраля 2017 года провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установили, что в выдыхаемом воздухе ФИО1, содержится 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта. После этого, в виде наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 21.35 часов 04.01.2017 года, 18.10 часов 08 января 2017 года и в 20.05 часов 04 февраля 2017 года ФИО1 отказался от законных требований уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние, а лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, описывая события совершенных 04 января 2017 года, 08 января 2017 года и 04 февраля 2017 года ФИО1 преступных деяний, мировым судьей излишне указано на то, что ФИО1 совершил указанные преступления, будучи водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда - мировой судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08.01.2016 года, вступившим в законную силу 19.01.2016 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, которое им не отбыто, также в соответствии с постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11.03.2016 года, вступившем в законную силу 22.03.2016 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, а также имеющего судимость в соответствии с приговором мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.03.2016 года, вступившем в законную, силу 09.04.2016 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01.08.2016 года, вступившем в законную силу 19.08.2016 года, за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.11.2016 года, вступившем в законную силу 15.11.2016 года, за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09.12.2016 года, вступившем в законную силу 20.12.2016 года, за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд полагает, что из формулировки обвинения необходимо исключить совершение ФИО1 04 января 2017 года, 08 января 2017 года и 04 февраля 2017 года преступлений лицом, будучи подвергнутым административному наказанию по постановления суда от 08 января 2016 года, 11 марта 2016 года, а также имеющим судимости в соответствии с приговорами от 01 августа 2016 года, 03 ноября 2016 года и 09 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировой судья указал на отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также учел, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, характеризуется отрицательно по месту отбывания наказания, по месту жительства супругой ФИО7 и матерью ФИО8 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтено, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок его сожительницы, он является их единственным кормильцем, а также не учтено состояние здоровья сожительницы, которая перенесла операцию на позвоночнике, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 09 декабря 2018 года, тогда как основной вид наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев ФИО1 отбыл. Поскольку ФИО1 не отбыто только дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данной части приговор подлежит изменению, а наказание – снижению.

Поскольку на момент совершения 04 января 2017 года, 08 января 2017 года и 04 февраля 2017 года ФИО1 преступлений он не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание также подлежит изменению, поскольку он должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 - ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Калининграда мирового судьи судебного участка 4-го Московского района г.Калининграда ФИО2 от 28 мая 2018 года изменить.

Исключить из формулировки обвинения ФИО1 совершение им 04 января 2017 года, 08 января 2017 года и 04 февраля 2017 года преступлений лицом, будучи подвергнутым административному наказанию по постановления суда от 08 января 2016 года, 11 марта 2016 года, а также имеющим судимости в соответствии с приговорами от 01 августа 2016 года, 03 ноября 2016 года и 09 декабря 2016 года.

Считать ФИО1 осужденным за три преступления, предусмотренные ст. 264-1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 3 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору от 03 ноября 2016 года и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 09 декабря 2016 года и окончательно к отбытию назначить наказание, с учетом положения п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 27 марта 2018 года по 30 октября 2018 года включительно и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, считать назначенное ФИО1 наказание по состоянию на 30 октября 2018 года полностью отбытым.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно в связи с полным отбытием назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись