Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-5040/2016;)~М-4718/2016 2-5040/2016 М-4718/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 252 509 руб. 56 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 725 руб. 10 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх, застрахованное в их организации по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» транспортное средство автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО2, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находящегося за управлением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... который нарушил п. 2.5, 10.1, 2.11 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у истца возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых страховой компанией в результате наступления страхового случая.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 5, 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства суду не известно, для представления его интересов судом назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 22 февраля 2017 года в качестве представителя ответчика ФИО1 был назначен адвокат (л.д. 57).

Представитель ответчика адвокат Тукмачев А.Н., действующий на основании ордера № от хх.хх.хх (л.д. 62) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ему не известна позиция ответчика по делу, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 51, 61).

Заслушав мнение адвоката Тукмачева А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 19-30 часов у ... водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.2.5, 10.1, 2.11 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 80-81). Также Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д. 85).

Собственник застрахованного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратилась в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела ООО «Автоцентр Керг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 252 509 руб. 56 коп. (л.д. 20).

Таким образом, ущерб в размере 252 509 руб. 56 коп. полностью возмещён страховой компанией истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями полиса страхования транспортных средств, справки о ДТП, счета на выплату, заказ-наряда на работы, приемо-сдаточного акта выполненных работ, акта о выполненных работах, акта разногласий по поступившим счетам, платежного поручения, административных материалов (л.д. 6-7, 8, 12, 13-16, 17, 18, 19, 20, 65-85).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП застрахован не был, а данное ДТП произошло по его вине, то в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у истца возникло право требования к ФИО1 возмещения убытков как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме, которые подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Вместе с тем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 725 руб. 10 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, зарегистрировано 28 июня 1991 года) сумму убытков в размере 252 509 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 725 руб. 10 коп., всего взыскать 258 234 (двести пятьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук