Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-361/2016;)~М-269/2016 2-361/2016 М-269/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017

(№ 2-361/2016)

Поступило 21.03.2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилевой Т.В., с участием: истца ФИО1 и его представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Куц Е.И., помощника прокурора Милюкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на лечение, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, <данные изъяты> руб. в счет уплаты расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, поскольку согласно врачебному заключению, ФИО1 рекомендованы: рентген контроль левого бедра через год после операции (<данные изъяты> руб.), контрольный осмотр травматолога ортопеда после операции (<данные изъяты> руб.), санаторно – курортное лечение ортопедического профиля, а стоимость путевки на 14 дней в санаторий составляет <данные изъяты> руб., в целях исполнения рекомендаций врача также потребуются дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ; апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО3 освобожден от наказания.

Данным преступлением автомобилю истца ФИО1 причинены технические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. Филиалом ООО «Росгосстрах» в возмещение указанного ущерба произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль продан ФИО1 за <данные изъяты> руб. Невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Затраты на лечение на сегодняшний день составили <данные изъяты> руб. В Новосибирской областной клинической больнице была проведена неотложная операция по имплантации гамма гвоздя, в связи с переломом металлической пластины, установленной ранее бесплатно. Стоимость гамма гвоздя составляет <данные изъяты> руб. Лечение являлось необходимым, поскольку состояние здоровья требовало срочного оперативного вмешательства. В медицинской организации по месту жительства не могли оказать специализированную медицинскую помощь в объеме, необходимом для сохранения здоровья, как пациенту, находящемуся в крайне тяжелом состоянии. В период перед операционным вмешательством ФИО1 находился в тяжелом состоянии, не мог обратиться в компетентные органы с заявлением о предоставлении специализированной медицинской помощи бесплатно.

Филиалом ООО «Росгосстрах» возмещен утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., стоимость лекарств и гамма гвоздя не возмещался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1085 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала, настаивая на том, что истец с учетом его состояния здоровья не имел возможности просить об оказании бесплатной медицинской помощи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Куц Е.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку ФИО1 обращался с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. при рассмотрении уголовного дела. Иск был рассмотрен, с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Повторное обращение в суд по одному предмету, по тем же основаниям и к одному ответчику недопустимо. Кроме того, представитель ответчика Куц Е.И. возражал против удовлетворения уточненных требований истца в связи с тем, что ФИО1 не доказано, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи, как и не доказаны нуждаемость в санаторно – курортном лечении, отсутствие возможности на его бесплатное получение, а также доказательства, подтверждающие заявленную стоимость такого лечения. ФИО1 также не представлены доказательства невозможности получения максимальной компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю, из страхового возмещения. Заявленные требования о компенсации расходов на представителя считал завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, не просил рассматривать дело с его участием.

Прокурор Милюков И.С. в заключении высказал мнение о возможности удовлетворения уточненных исковых требований в части возмещения материального ущерба за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, в части затрат на медицинские услуги, за исключением стоимости услуг МСКТ бедра стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> руб., и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории Мошковского района Новосибирской области, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности ФИО1, согласно заключению эксперта, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением, травматический шок 1-2 степени, рваные раны левой голени, левой кисти, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ФИО1 ФИО4 было приобщено исковое заявление о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда (уг.дело 1-124/2013 т.2 л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 просил оставить без рассмотрения гражданский иск, а рассмотреть вопрос только о компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 136). Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 140-143) суд разрешил вопрос лишь в части компенсации морального вреда, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

Таким образом, рассмотрение гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в рамках гражданского дела возможно только в случае неразрешения его по существу при производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель подсудимого ФИО3 <данные изъяты>. высказал мнение только в части требований о компенсации морального вреда.

Проанализировав материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда при рассмотрении уголовного дела были оставлены без рассмотрения, что, исходя из разъяснений Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», не препятствовало последующему предъявлению ФИО1 иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства, а потому заявленные ФИО1 исковые требования могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России.

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, допускается при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из представленных материалов (л.д. 43, 44,45,46, 91,92), а также заключения судебно - медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> центральной районной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен <данные изъяты>, после чего он был выписан на амбулаторное долечивание. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несостоятельностью установленной металлической пластины, определением ее отлома и отрицательной динамикой, ФИО1 было выдано направление на консультацию к травматологу Областной клинической больницы (ОКБ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ОКБ. ДД.ММ.ГГГГ была удалена ранее установленная пластина, проведен ресинтез левой бедренной кости длинным гамма стержнем. Для проведения данной операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по рецепту был приобретен комплект имплантатов для остеосинтеза Гамма (фиксатор – гамма-гвоздь, длинной 420 мм, толщина 10 мм), общей стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 были приобретены медицинские препараты: <данные изъяты> и др. (уг.дело, т. 1 л.д. 200-208), в том числе бинт эластичный, бинт стерильный, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выводам заключения судебно - медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждался в госпитализации для проведения операции по имплантации гамма- гвоздя. Проведенная операция по удалению сломанной пластины, интрамедуллярный синтез длинным гамма – стержнем была проведена своевременно. Показаний для неотложного (экстренного) оперативного вмешательства у ФИО1 не имелось. В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и их последствиями ФИО1 нуждался в вышеназванных медицинских препаратах и вспомогательных средствах.

Вместе с тем, проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что он, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, получил отказ в предоставлении медицинских услуг за счет средств бюджета и был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно.

Как следует из пояснений истца, от получения медицинской помощи по системе ОМС он отказался ввиду того, что гамма – гвоздя нужного для него размера на тот момент не имелось в наличии, гвоздь нужного размера был только платный, был привезен из-за границы, и его лечащий врач порекомендовал обратиться в соответствующую организацию для приобретения нужного имплантата. То есть истец добровольно и осознанно принял решение приобрести за свой счет имплантат в отсутствие, согласно выводам заключения судебно - медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, к тому каких-либо экстренных показаний.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации санаторно – курортного лечения, стоимость которого, к тому же, ничем объективно не подтверждена.

Что касается требований о возмещении вреда имуществу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9-38).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения за вред имуществу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 116).

Как пояснил истец, в судебном порядке решение ПАО СК «Росгосстрах» в части размера выплаты за возмещение вреда имуществу им не обжаловалось. Страховая компания к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости причиненного ущерба автомобилю, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля согласно отчету) и за вычетом максимальной страховой выплаты в размере 120 000 руб., которые истец вправе был получить непосредственно от страховщика причинителя вреда.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из отчета, представленного истцом ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению, в пользу ФИО5 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации расходов, связанных с участием его представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет уплаты расходов по оценке имущества и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич