Апелляционное постановление № 22-2380/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

обвиняемого У.,

защитника адвоката Файзуллина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей З. и её представителя адвоката А.., апелляционному представлению прокурора г. Нефтекамска Сердюка Ю.С.

на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

У. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

У. в суде вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

По результатам рассмотрения суд прекратил уголовное дело в отношении У. на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установлен двух-месячный срок для уплаты назначенного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

При этом У. разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о назначении штрафа подлежит отмене с привлечением его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат А. приводит доводы о незаконности прекращения уголовного дела, поскольку оно принято без учета мнения потерпевшей стороны, при этом перечисленные на счет потерпевшей 50 000 рублей для возмещения причиненного морального вреда являются недостаточными по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. выражает несогласие с решением суда, указывает, что оно принято без учета её мнения, поскольку суд провел судебное заседание в её отсутствие. Сообщает, что перечисленные У. денежные средства в размере 50 000 рублей для возмещения причиненного морального вреда явно недостаточны, так как она на протяжении 5 месяцев являлась лежачим больным, в настоящее время испытывает сильные боли, не может полноценно жить. Судом не было выяснено её мнение по поводу освобождения У. от уголовной ответственности, наличие или отсутствие материальных претензий.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий У., приводит доводы о незаконности постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает об отсутствии всех условий для применения судебного штрафа, указанных в статье 76.2 УК РФ, в частности, заглаживания причиненного преступлением вреда. Полагает, что денежный перевод в размере 50 000 рублей, сделанный У., не является надлежащим возмещением ущерба. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 76 УК РФ) под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что подсудимый У. перевел на счет потерпевшей З. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции не выяснил, является ли перевод указанных денежных средств достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевшей, не разрешил вопрос какие иные меры предприняты подсудимым к возмещению ущерба, заглаживанию вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с необоснованными выводами суда первой инстанции об освобождении У. от уголовной ответственности, поскольку такое решение не отвечает требованиям ст. 76.2 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 389.18 и 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в отношении У. в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

При этом принятое судом апелляционной инстанции решение никоим образом не препятствует последующему принятию судом первой инстанции предусмотренных законом итоговых судебных решений, в том числе и в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ в случае наличия предусмотренных на то законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы потерпевшей З., её представителя адвоката А., апелляционное представление прокурора г. Нефтекамска Сердюка Ю.С. – удовлетворить.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года в отношении У. –отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-2380/2024

судья Павлова М.В.