Апелляционное определение № 33-3188/2025 33-58/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Юхно Н.В. УИД 65RS0018-01-2025-000184-22

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-58/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Пономаренко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе и дополнением к ней ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, мотивировав требование тем, что ответчики на условиях социального найма проживают в муниципальной <адрес>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который признан аварийным, в связи с чем органом местного самоуправления принято решение о предоставлении ответчикам другого жилого помещения по адресу: <адрес>, в которое вселиться ответчики отказываются. Заявлено требование о выселении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 заявляют об отмене решения. Отмечают, что в решении не указано о нарушенном праве истца ввиду того, что они сами были вынуждены выехать из аварийного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем, в связи с чем основания для удовлетворения иска об их выселении отсутствуют. Обращают внимание на то, что предоставленное им жилье является непригодным для проживания, имеет недостатки, которые подлежат устранению истцом. Полагают, что акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к предоставленному им жилому помещению, поскольку касается всего многоквартирного дома, а не квартиры. Выявленные недостатки нового жилого помещения представляют опасность для проживания, что послужило основанием их отказа в получении ключей от квартиры. Судом первой инстанции доводы о состоянии предоставляемого жилого помещения оставлены без внимания, тогда как жилое помещение не соответствует положениям пунктов 13, 14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, и Санитарно-эпидемическим правилам и нормативам. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма по договору от ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения постановлено предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>, от вселения в которое ответчики отказались.

До вынесения приведенного постановления, администрация МО «Южно-Курильский городской округ» выносила постановление о предоставлении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 взамен признанного непригодным другого жилого помещения, от вселения в которое ответчики также отказались.

В соответствии с актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания.

Из представленных в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> является построенным в ДД.ММ.ГГГГ новым домом.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что многоквартирный дом, в котором ответчики занимают муниципальное жилое помещение, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, тогда как от переселения в другое благоустроенное жилое помещение они отказываются, а также, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, находится в границах села Крабозаводское, имеет площадь не менее площади ранее занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и выселил Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья с указанием его конкретного адреса.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт пригодности для проживания предоставленного ответчикам жилого помещения и его благоустроенности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства актом осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенному акту осмотра, в предоставленной ответчикам квартире имеются дефекты и недостатки, которые не свидетельствуют о невозможности проживания в жилом помещении и о его неблагоустроенности.

С приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

А.Г. Загорьян