Решение № 2-3521/2017 2-3521/2017 ~ М-3258/2017 М-3258/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3521/2017

Дело № 2-3521/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Энергетическая Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МЭК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с сентября 2014 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ООО «МЭК» по данному адресу открыт лицевой счет <номер обезличен>.

До 15.01.2016 года учет, израсходованной электрической энергии, по адресу: <адрес обезличен> производился прибором учета типа электросчетчик NP 523.20D-1P1FLNI за № 2193993 установленным по данному адресу. Прибор был установлен и закреплен непосредственно на проводах электросети на опоре № 18 на границе балансовой принадлежности ООО «МЭК» и дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Из ответа ООО «МЭК» от 29.08.2017 года следует, что прибор учета типа электросчетчик NP 523.20D-1P1АLNI за № 2193993 по адресу: г<адрес обезличен> был установлен представителями ООО «МЭК» 18.12.2014 года.

Согласно квитанции № 209 от 08.10.2014 года расход электрической энергии в период с 01.09.2014 года по 01.10.2014 года составил 174 кВт.

Согласно квитанции № 210 от 29.10.2014 года расход электрической энергии в период с 01.10.2014 года по 01.11.2014 года составил 1 215 кВт.

При этом, согласно квитанциям № 211 от 27.11.2014 года, № 212 от 21.12.2014 года, № 215 от 25.02.2015 года расход электрической энергии в период с 01.11.2014 года по 01.12.2014 года, с 01.12.2014 года по 01.01.2015 года, с 01.02.2015 года по 01.03.2015 года составил 3 675 кВт, 3 798 кВт, 3 623 кВт соответственно, что превышает прошлый расход электрической энергии в три раза.

Согласно квитанции № 219 от 25.06.2015 года расход электрической энергии в период с 01.06.2015 года по 01.07.2015 года составил 934 кВт и это несмотря на то, что ФИО1 до августа 2016 года отапливала дом печным отопление, кроме того в доме имелись, следующие электроприборы: водонагреватель мощностью 1,5 кВт, холодильник, компьютер, телевизор, электрическая плита, микроволновая печь.

Считает, что потребления электрической энергии в объемах предъявленных ответчиком в реальной жизни быть не может.

Полагает, что в каждый из месяцев до июня 2015 года происходил скачек в расходе электрической энергии в три раза, при этом режим потребления электрической энергии ФИО1 и проживающими с ней членами семьи не изменился.

Кроме того, согласно уведомлению ООО «МЭК» от 11.03.2016 года электросчетчик NP 523.20D-1P1FLNI за № 2193993 15.01.2016 года был заменен на электросчетчик № 01844336, причина замены – электросчетчик не передавал показаний в расчетный центр ООО «МЭК».

Установка электросчетчика производилась без информирования истца, до ФИО1 не была доведена информация о приборе учета предоставляемой услуги-электроэнергии, способе контролирования потребителем предоставляемой услуги. Акт по установки прибора учета № 01844336 истцу не предоставлялся.

Полагает, что все выше изложенное позволяет сделать вывод о неисправности счетчика NP 523.20D-1P1FLNI за № 2193993 неопределенный период времени, и о предоставлении ООО «МЭК» недостоверной информации.

Указывает, что ответчик, при неисправности прибора учета электрической энергии, продолжал предоставлять квитанции с надуманными показаниями электросчетчика и насчитывать оплату на основании данных, которые не могли быть представлены в принципе.

При этом, ответчиком доказательств того, что счетчик был исправен в те промежутки времени, в которые он якобы передавал точные сведения не представлено, как не представлено информации о причинах не передачи данных счетчиком.

Кроме того, недостоверность предоставляемой ООО «МЭК» информации подтверждается, в том числе квитанциями № 225 от 24.12.2015 года, № 226 от 26.01.2016 года, № 233 от 26.02.2016 года.

Истец со ссылкой на положения «О защите прав потребителей» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «МЭК» обязательств по предоставлению информации об услуге и предоставлению качественного прибора учета электрической энергии.

Указывает, на то, что в соответствии положений Договора энергоснабжения, утвержденного директором ООО «МЭК» гарантирующий поставщик обязан предоставить возможность снятия показаний электросчетчика абонентом и передачи снятых показаний непосредственно гарантирующему поставщику.

Счетчик типа Матрица класса NP 523.20D не имеет встроенного дисплея для снятия показаний, при этом имеет возможность подсоединения удаленного дисплея для контроля показаний, передаваемых счетчиком. По смыслу договора экран должен находиться в доступном для контроля и снятия абонентом показаний месте.

Однако при установлении прибора учета предоставляемой услуги-электроэнергии, ФИО1 как потребителю не была предоставлена информация о том, каким образом будет осуществляться учет услуги, каким образом потребитель может контролировать и передавать показания установленного прибора учета, информация о возможности приобретения дополнительного удаленного дисплея.

Кроме того, установка ООО «МЭК» прибора учета на высоте более 1.7 метров препятствует снятию показаний электросчетчика потребителем, что препятствует визуальному фиксированию показаний счетчика непосредственно потребителем электрической энергии, то есть получению достоверной информации о представляемой услуге.

Полагает, что ответчик, вменив условиями договора гарантирующему поставщику обязанность принимать показания от потребителя и закрепив за поставщиком право исключительно при не предоставлении показаний потребителем принимать за истину показания приборов учета, снятых гарантирующим поставщиком, при этом, не предоставив возможности потребителю для снятия таких показаний, сделал условия договора не выполнимыми, ущемляющими права истца, как потребителя.

04.09.2017 года ФИО1 получено уведомление о наличии у нее по состоянию на 01.08.2017 года задолженности за потребленную электроэнергию в размере 109 766 руб. 68 коп. и приостановлении предоставления услуги по электроснабжению в случае неоплаты долга в срок до 27.09.2017 года. ФИО1 с указанной суммой задолженности не согласна.

Истец, со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановления Правительства РФ от 26.09.1994 года № 1099 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 года № 49/4 указывает, что ее задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2014 года по апрель 2016 года (месяц установки контрольного прибора с встроенным дисплеем) должна составлять 16 182 руб. 20 коп.

Согласно квитанциям об оплате, предоставляемым ООО «МЭК» истцу начислена оплата за потребленную электроэнергию за период с апреля 2016 года по 01 сентября 2017 года в сумме 30 960 руб. 07 коп.

С октября 2014 года по 01 сентября 2017 года ФИО1 оплачено 34 422 руб. 51 коп.

Таким образом, общая задолженность истца за потребленную электроэнергию за период с октября 2014 года по 01 сентября 2017 года должна составлять 12 719 руб. 76 коп. (16 182 руб. 20 коп. +30 960 руб. 07 коп. -34 422 руб. 51 коп.).

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, просит суд:

- признать показания прибора учета электрической энергии типа NP 523.20D-1P1FLNI за № 2193993, установленного по адресу: <адрес обезличен> на опоре № 18 недействительными в период с октября 2014 года по апрель 2016 года (месяц установки контрольного прибора учета);

- уменьшить задолженность ФИО1 по представленной услуге – электроэнергии ООО «МЭК» потребителю электрической энергии ФИО1 до суммы 12 719 руб. 76 коп.

- взыскать с ООО «МЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., штраф в размере 50% от суммы вмененной ООО «МЭК» за минусом суммы присужденной для уплаты ФИО1 (л.д. 3-11, 69-77).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Суду пояснила, что копия договора электроснабжения у нее отсутствует, из письма ООО «МЭК» она узнала, что договор электроснабжения между нею и ООО «МЭК» не заключался, полагает, что договор электроснабжения является заключенным с момента предоставления услуги. Указала, что электрическое отопление в ее доме отсутствует. При не согласии с начислениями за электроэнергию она незамедлительно обратилась в ООО «МЭК», однако ответчик не сообщил ей о возможности приобретения дисплея. Для того, чтобы добиться установки ООО «МЭК» первого контрольного прибора, ей понадобилось 8 месяцев.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, полагая их законными и обоснованными.

Обосновывая свою позицию, указала, что в сентябре 2014 года ФИО1 стала собственником жилья по адресу: <адрес обезличен> и потребителем электроэнергии, договор энергоснабжения с ООО «МЭК» не заключался. С сентября 2014 года истцу стали приходить квитанции на оплату электроэнергии. Поскольку истец была не согласна с размерами потребляемой энергии (3 798 кВт за октябрь 2014 года), она обратилась с претензией в ООО «МЭК».

ФИО1 зная о том, что контроль показаний осуществляется «Матрицей», но, не зная каким образом, она должна контролировать этот учет по прибору, дисплея у нее не было, настояла на том, чтобы ей установили контрольный прибор учета. При установке контрольного прибора учета показания встали на место, оплата снизилась до 1500 рублей или 2000 рублей в месяц, с этими показаниями истица была согласна.

Позже ей снова стали приходить квитанции с баснословными суммами за электроэнергию.

В апреле 2016 года истицы поставили новый прибор учета, с этого времени ей стали приходить квитанции с суммами, с которыми она была согласна.

Ответчик объяснил ФИО1 необходимость замены прибора, тем, что прежний прибор учета не передавал показания в расчетный центр ООО «МЭК».

Указала, что как следует из объяснений свидетеля <ФИО>13., система АСКУЭ является программным обеспечением по сбору информации с приборов учета электрической энергии, которая состоит из нескольких этапов. На последнем этапе вся информация автоматически перегружается в систему «приват», из которой информация выводится на печать так называемых платежек для потребителя, а так же на печать информации предоставляемой по запросу потребителя. В то же время не исключен ручной способ ввода информации в данную систему на этапе «приват», предоставляемой потребителем, что и является способом сбора информации в том числе передаваемой потребителем имеющим счетчик с дисплеем, а следовательно, не исключает возможность изменений путем ручного ввода. Счетчики типа «Матрица» встроены в разрыв провода на опоре и не имеют экрана для предоставления информации потребителю. Информация передается непосредственно в ООО «МЭК» а потребителю предоставляется на бумажном носителе.

Между тем имеются разногласия в предоставляемой информации. Например, в справке, с показаниями счетчика предоставленной ФИО1 на 01.04.2015 года указаны показания 50360,99 кВт расхода электроэнергии, в показаниях же предоставленных представителем МЭК на 01.04.2015 года указана величина 48786 кВт расхода электроэнергии. Показания не совпадают, что указывает на недостоверность предоставляемой информации. Кроме того, в справках, предоставленных истице ООО «МЭК» неоднократно отсутствовала информация за определенные дни, за прошедший период, чего в случае сохранения информации не может быть в принципе, что дает право говорить, что в программе неоднократно происходили сбои.

Прибор за № 2193993 был демонтирован и заменен на прибор за № 01844336.

Замена прибора учета № 1293993 на прибор учета № 01844336 проходила в отсутствие собственника энергопринимающего устройства, что противоречит п. 152 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Со слов ответчика демонтированный прибор был отправлен на завод изготовитель, при этом заключения об исправности либо неисправности прибора в суд не представлено.

Имеющийся в материалах дела Акт проделанных работ не свидетельствует об отсутствии поломки именно прибора учета, его модулей, в конкретном случае модуля измеряющего информацию, а лишь констатирует факт выполнения определенных работ заказчика. Кроме того, оформление акта не соответствует предусмотренному порядку составления акта о неисправности оборудования и соответственно акт не имеет юридической силы.

Указывает, что прибор учета NP 523.20 № 2193993 установлен 01.03.2012 года, о чем составлен акт уведомления потребителя об установке ООО « МЭК» расчетного учета (акт ввода прибора учета в эксплуатацию не представлен). При этом в акте указаны начальные показания счетчика, акт подписан свидетелями которые в свою очередь не могли видеть таковых показаний, так как дисплей для визуального контроля показаний счетчика отсутствует. При этом информация о наличии такого дисплея и возможности его присоединения, потребителю предоставлена не была. Первоначальные показания счетчика потребителем зафиксированы не были.

Недостоверной является информацию МЭК о том, что прежние владельцы дома <адрес обезличен> не имели претензий к МЭК и не имели задолженности. Согласно представленному суду Акту от 13.02.2013 года обследование узла учета электрической энергии поводилось на основании заявления № 57163 от 05.02.2013 года о несогласии потребителя (ФИО3) с расходом электрической энергии, что в свою очередь является доказательством ненадлежащего качества прибора, а следовательно и предоставлении недостоверной информации на начальном этапе использования прибора.

Выражает несогласие с позицией ответчика по определения вида отопления дома истицы представителем МЭК.

Указывает, что утверждение о наличии вида отопления и расчет в соответствии с этим оплаты за израсходованную энергию должны проводиться исключительно в соответствии с техническим паспортом помещения.

В предоставленном суду техническом паспорте указано оборудование дома истицы электроплитой и вместе с тем расчет оплаты расхода электрической энергии происходит по тарифу, утвержденному на территории Челябинской области на 2015 год в соответствии с приказом ФСТ России от 10.10.2014 г. № 225-э/1 « О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2015 год» а именно 2,51 руб/кВтч. Каких либо коэффициентов не применено.

Отсутствие электрического отопления в доме ФИО1 получило подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5

Из изложенного следует сделать вывод, что имея печное отопление ФИО1 не могла израсходовать электрическую энергию, в размерах предоставляемых ей для оплаты ООО «МЭК». Тем более представитель МЭК поясняет огромные скачки энергии (в 3,8 раза) исключительно режимом потребления энергии потребителем в соответствии с сезонностью, что противоречит представленным доказательствам.

Полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исправность прибора учета, а также доказательств того, что программа собирающая информацию об учете электроэнергии не может иметь ручного вмешательства, а соответственно сбоев при вводе и выводе информации, так как именно на этапе выгрузки информации происходит ввод информации предоставляемой потребителями, показания прибора учета № 1293993 не могут быть признаны действительными, а следовательно, потребление электрической энергии ФИО1 можно считать без учётным.

Представитель ответчика ООО «МЭК» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 17 от 09.01.2017 года (л.д.67) в судебном заседании по существу заявленных истцом требований возражала, считая, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Указала, что ООО «МЭК» осуществляет электроснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В период до 15.09.2014г. по указанному адресу в ООО «МЭК» был открыт лицевой счет <номер обезличен> на <ФИО>14. 01.03.2012 года на границе балансовой принадлежности, на вводном кабеле, идущем от опоры (линии электропередач) на электроустановку потребителя, по адресу: <адрес обезличен> был установлен прибор учета типа NP523.20D-1P1 ALNI, зав. № 02193993 (Split-счетчик).

Данный прибор учета может использоваться в системе АСКУЭ и не имеет дисплея. Контроль показаний с указанного выше прибора учета может быть осуществлен путем запроса показаний из системы АСКУЭ в ООО «МЭК».

Установка прибора произведена в присутствии двух незаинтересованных лиц: <ФИО>15. и <ФИО>16, о чем составлен акт № 1-66/208 от 01.03.2012 года. Актом от 13.02.2013 года составленным в присутствии <ФИО>17 было установлено, что в доме имеется электрическое отопление, электрический котел и электрическая плита.

С 16.09.2014 года электроэнергия предоставлялась ФИО1, на указанную дату долга за электрическую энергию не было. 08.10.2014 года по заявлению лицевой счёт был переоформлен на ФИО1, письменный договор не заключался, лицевой счет не изменился.

В связи с тем, что прибор учета зав. № 02193993 дистанционно перестал подавать показания в ООО «МЭК» 15 января 2016 года была произведена замена прибора учета на зав. № 01844336. демонтаж прибора учета зав. № 02193993 и монтаж прибора № 01844336 произведен в присутствии представителей ООО «МЭК» и сетевой организации (эл. монтер МП «ГЭС»), дальнейшие начисления производились по данному прибору учета.

Для определения причины неисправности и дальнейшего использования прибора учета зав. № 02193993, ООО «МЭК» в соответствии с заключенным с ООО «Матрица» договорам № 4296 от 19.01.2015 года направило прибор на диагностику на завод изготовитель (ООО «Матрица). Согласно акту выполненных работ в графе «описание неисправности» было указано отсутствие связи с PLM» (электросетевой модем - для считывания, запоминания передачи локальный блок сбора данных показаний счетчиков электроэнергии, воды т.д.) и зафиксированы конечные показания прибора учета. Конечные показания ООО «МЭК» при расчете не использовал, так как начисления за потребленную электроэнергию истцу с 15.01.2016 года производились по вновь установленному счетчику. Так как, данная причина не влияет на метрологические характеристики прибора учета электроэнергии (погрешности, чувствительность, наличие самохода счетчика) экспертиза прибора учета заводом изготовителем, а так же ООО «МЭК» не производится.

Указала, что при начисление истцу оплаты за потребленную электроэнергию применяется тариф «дома оборудованные газовыми плитами». С заявлением на изменение тарифа потребитель в ООО «МЭК» не обращалась. Считает, что при определении объема потребленной электроэнергии истцом необходимо учитывать, что дом оборудован электрокотлом, данный факт подтверждается расходом определенных исходя из показаний приборов учета установленных со дня установки всех приборов учета электроэнергии, контрольных приборов учета и актами обследования, а так же проектом на электроснабжения жилого дома и актами осуществления технологического присоединения.

Отсутствия в техпаспорте жилого дома электроотопления, не доказывает факт использования электрического обогрева жилого помещения. Истцом не представлены доказательна, что при обогреве жилого дома не использовалось электрооборудование. Свидетели со стороны истца не опровергли факта использования электрообогрева жилого дома, так как наличие печного отопления не опровергает факт использования электрообогрева.

Кроме того, правильность определения объема потребленной электроэнергии истцу по приборам учета до 15.01.2016 года и после подтверждают установленные по заявлению ФИО1 контрольные приборы учета, а именно 11.06.2015 года (счетчик типа NP 71 зав. № 03179784 и 12.04.2016 года (счетчик типа NP 523.20D-1P1АLNI зав. № 01844336).

Влияние на работу прибора учета условий транспортировки и установки прибора учета (атмосферные явления), не доказано.

Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ООО «МЭК» ее личных неимущественных прав, таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

Расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя, в сумме 28000 рублей необоснованно завышены, так как не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>18 показал, что работает инженером - электроником ООО «МЭК».

По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что «Матрица» - это автоматизированная система управления и контроля электрической энергии, передача данный происходит автоматически.

В систему матрицы входит счетчик электроэнергии, внутри встроен счет, который измеряет потребленную электрическую энергию потребителя, также он передает данные в ООО «МЭК». Сведения передаются по сетям, по которым передается электроэнергия. ООО «МЭК» использует только функцию передачи данных. На частотах 43-49 килогерц, они сертифицированы. Есть трансформаторная понижающая подстанция, там стоят приборы фирмы «Матрица», они собирают все данные, и по системе GSM или GPS передают данные в ООО «МЭК». В ООО «МЭК» стоит сервер, который собирает данные счетчиков, в круглосуточном режиме, без остановки, по всему городу. Вносить изменения в данные они не могут.

Каждый месяц для того, чтобы потребители получили квитанции, они выгружают данные на конкретный сервис, который работает с населением, это сертифицированная система, там идет обработка данных и они передаются для распечатки в редакцию.

Если данные передаются абонентом, то они подвергаются корректировке, если показания передаются автоматически, то корректировка не вносится, поскольку они формируются раньше и имеют приоритет.

Пояснил, что «сплит» это название счетчиков, «сплит» ставится на каждую фазу. На фазном кабеле идет учет электроэнергии, внутрь «сплита» они проникнуть не могут, приборы опечатаны фирмой «Матрица».

В системе «сплит» есть две разные системы, есть прибор учета и есть прибор учета с автоматической передачей данных, это с помощью ПЛС, который преобразует данные, которые накапливает «сплит». Отсутствие ПЛС в определенный период не свидетельствует о том, что данный период является не расчетным. «Сплит» читает постоянно, когда идет потребление электрической энергии.

Проверить приборы учета они не могут. Если они считаем, что прибор учета не исправен, то направляют его компании, которая осуществляет ремонт, в ремонтный отдел завода производителя. Внутри счетчика залито все «компаунд», веществом в виде смолы прозрачного цвета, оно очень твёрдое, которым заливается прибор, это сделано для того, чтобы никто не мог его вскрыть. Сам производитель меняет плату, заливает веществом.

Указал, что прибор учета истца не передавал показания, из-за вышедшего из строя модема, ими была подана заявка на замену прибора учета.

Перед отправкой прибора учета в лабораторию, с него снимаются все показания, изменения в них внести не возможно, они зашифрованы. Когда происходит передача показаний, идет двойная система шифрования, это изменить не возможно. Аналогично как при работе банковских карт. На сервере стоит система защиты Касперского. Каждый прибор учета сертифицируется в г. Москва, данные сертификаты получить в Челябинской области невозможно, данные формируются на сайте.

Пояснил, что схема присоединения и атмосферные условия не могут влиять на считывание, в случае скачков напряжения могут быть потери, если плохо зажимают концы, но это 1-3% и данные потери всегда учитываются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает в ООО «Свободная линия» главным бухгалтером, является близкой подругой ФИО1 и часто бывает в доме истицы.

Пояснила, что ФИО1 купила дом осенью 2014 года, отопление в доме печное. В 2017 года истица купила новую печь, для топки которой она постоянно покупает уголь. В доме ФИО1 она постоянно видела и видит уголь и дрова.

Указала, что после покупки дома она неоднократно слышала от ФИО1 о необоснованно завешенных счетах за электроэнергию присылаемых ей ООО «МЭК», говорила, что ей приходят счета на 10 000 руб., 9 000 руб., 6 000 руб. в месяц.

Подтвердить, что истец каждый день пользовалась печным отопление и не использовала электроотопление, она не может, пояснила, что у истицы есть маленькие дети поэтому в доме должно быть всегда тепло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>19. показал, что является знакомым ФИО1, бывает у нее дома. Семья истицы состоит из четырех человек: она, муж и двое детей.

Пояснил, что истица купила дома в 2014 году, на момент покупки отопление в доме было печное, электрический котел отсутствовал. Также в доме имеется электрическая водогрейка на 60 литров.

В настоящее время в доме истицы установлена печка на три вида топлива: электроэнергия, дрова и газ. Новая печь была установлена в сентябре 2016 года, поскольку старая кирпичная печь стала плохо греть. Он лично помогал в установке новой печи.

Пояснил, что истица уголь и дрова покупала регулярно, однако подтвердить, что истца пользовалась печным отопление каждый день, он не может.

Со слов ФИО1 он знает, что ей приходили счета за электрическую энергию на 10 000 – 9 000 рублей.

Суд, заслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного выше Закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 8 статьи 13 Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по восстановлению надлежащего учета потребляемой электроэнергии лежит на абоненте. Осуществлять замену прибора учета абонент должен за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 с 11 сентября 2014 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>л.д. 99).

В период до 15.09.2014г. по указанному адресу в ООО «МЭК» был открыт лицевой счет <номер обезличен> на <ФИО>20. 01.03.2012 года на границе балансовой принадлежности, на вводном кабеле, идущем от опоры (линии электропередач) на электроустановку потребителя, по адресу: <адрес обезличен> был установлен прибор учета типа NP523.20D-1P1 ALNI, зав. № 02193993 (Split-счетчик).

Данный прибор учета может использоваться в системе АСКУЭ и не имеет дисплея. Контроль показаний с указанного выше прибора учета может быть осуществлен путем запроса показаний из системы АСКУЭ в ООО «МЭК».

Установка прибора произведена в присутствии двух незаинтересованных лиц: <ФИО>21. и <ФИО>22, о чем составлен акт № 1-66/208 от 01.03.2012 года (л.д. 81).

Актом от 13.02.2013 года, было установлено, что в доме по адресу <адрес обезличен> имеется электрическое отопление, электрический котел и электрическая плита в соответстивии с актом от 13.02.2013 г. имелось печное отопление и электротэн 4 кВт (л.д. 82).

Лицевой счёт был переоформлен на ФИО1, письменный договор не заключался, лицевой счет не изменился.

В связи с тем, что прибор учета зав. № 02193993 дистанционно перестал подавать показания в ООО «МЭК» 15 января 2016 года была произведена замена прибора учета на зав. № 01844336. демонтаж прибора учета зав. № 02193993 и монтаж прибора № 01844336 произведен в присутствии представителей ООО «МЭК» и сетевой организации (эл. монтер МП «ГЭС») (л.д. 84).

Правильность определения объема потребленной электроэнергии истцу по приборам учета до 15.01.2016 года и после подтверждают установленные по заявлению ФИО1 контрольные приборы учета, а именно установленный 11.06.2015 года (счетчик типа NP 71 зав. № 03179784 и 12.04.2016 года (счетчик типа NP 523.20D-1P1АLNI зав. № 01844336) (л.д. 85).

Таким образом, суд считает достоверно установлено, что ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой ООО «МЭК», то есть в силу положений ст. 540 ГК РФ между ФИО1 и ООО «МЭК», заключен договор электроснабжения.

Процедура допуска прибора учета, установленного ООО «МЭК», на опоре возле дома истца, была соблюдена и не противоречит требования закона. Характеристики прибора учета отвечают требованиям, предъявляемым к приборам учета законодателем.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчика по установке собственного прибора учета, использованию в качестве расчетного прибора учета и последующему снятию показаний данного прибора учета.

Требования истца, признать показания прибора учета электрической энергии типа NP 523.20D-1P1FLNI за № 2193993, установленного по адресу: <адрес обезличен> на опоре № 18 недействительными в период с октября 2014 года по апрель 2016 года и уменьшить задолженность ФИО1 по представленной услуге – электроэнергии ООО «МЭК» потребителю электрической энергии ФИО1 до суммы 12 719 руб. 76 коп., не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку исходя из содержания ст. 12 ГК РФ, в качестве способа защиты права, не предусмотрено признание показаний прибора учета не действительными.

Лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Данное требование может быть рассмотрено в рамках спора о взыскании указанной задолженности по электроэнергии, в таком процессе истец вправе оспаривать обоснованность начислений, размер задолженности, возражать относительно достоверности расчета, в том числе в части объемов потребленной энергии, то есть вправе защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения материально-правового требования.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с нарушителя, причинителя вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требований истца судом не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Энергетическая Компания» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2018 г.