Решение № 2-2537/2020 2-2537/2020~М-908/2020 М-908/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2537/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2537/2020
13 июля 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

М.М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» (далее – ответчик) о расторжении договора цессии.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> меду истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому истец передал ответчику право требования по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата изъята>, в том числе требования по выплате штрафных санкций, неустойки в связи с наступлением страхового случая.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно пункту 2.2 Договора оплата уступки права требования должна была произойти путем осуществления ответчиком ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, но обязательство по договору ответчик не исполнил.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора цессии, однако мотивированного ответа в тридцатидневный срок не последовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор уступки прав требования от <дата изъята>.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> меду истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) № <номер изъят>, согласно которому истец передал ответчику право требования по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата изъята>, в том числе требования по выплате штрафных санкций, неустойки в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2.2 договора оплата уступки права требования должна была произойти путем осуществления ответчиком ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, но обязательство по договору ответчик не исполнил до настоящего времени.

Истец <дата изъята> обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора цессии, однако мотивированного ответа в тридцатидневный срок ответчиком не последовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор уступки прав требования от <дата изъята> № <номер изъят>.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик не выполнил свои обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку цедент не получил по договору ничего, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договор уступки прав требования от <дата изъята> № <номер изъят> подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственный пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» – удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требования от <дата изъята> № <номер изъят> заключенный между М.М.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» в пользу М.М.А. расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 июля 2020 года