Апелляционное определение № 33-2092/2026 от 12 апреля 2026 г.

Изготовлено 13 апреля 2026 года

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-2092/2026

УИД: 76RS0008-01-2024-001031-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт гр-на РФ №) к ФИО5 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 (паспорт гр-на РФ №) к ФИО5 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (паспорт гр-на РФ №) к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН <***> ИНН <***>), УМС администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО6 (паспорт гр-на РФ №), ФИО7 (паспорт гр-на РФ №), ФИО8 (паспорт гр-на РФ №) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 (паспорт гр-на РФ №) к ФИО3 (паспорт гр-на РФ №), администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН <***> ИНН <***>), УМС администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО7 (паспорт гр-на РФ №), ФИО8 (паспорт гр-на РФ №) удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный <адрес> реконструированном виде, площадью 173,8 кв.м., в соответствии с техническим планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (Приложение №).

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 486/1000 доли, за ФИО6 право общей долевой собственности на 514/1000 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:18:010921:46, площадью 173,8 кв.м., расположенный <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, площадью 1172 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным 30.03.2025 года кадастровым инженером ФИО2, (Приложение № 2).

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, в части пересечения границ с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, установленными в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 30.03.2025 года.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, в части пересечения границ с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, установленными в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 30.03.2025 года.

В остальной части исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, УМС администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратилась, в котором с учетом уточнений просила:

сохранить жилой дом, расположенный <адрес> реконструированном виде в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО1 от 24 апреля 2025 года;

признать жилой дом, расположенный <адрес>, домом блокированного типа;

произвести реальный раздел жилого дома, расположенного <адрес>, выполненного в 2025 году ООО «Архитектура»;

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения с кадастровым №, расположенного <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО2 от 30 мая 2025 года;

произвести реальный раздел земельного участка, расположенного <адрес> кадастровым № согласно межевому плану выполненному кадастровым инженером ФИО2 от 30 мая 2025 года;

прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом с кадастровым №, расположенный <адрес>, за ФИО3;

прекратить право общей долевой собственности в размере 493/1104 доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, за ФИО3;

прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом с кадастровым №, расположенный <адрес>, за ФИО6;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, за ФИО6;

признать право собственности за ФИО3 на здание общей площадью 84,5 кв.м., назначение: жилое, этажность 01, расположенное <адрес>;

признать право собственности за ФИО3 на земельный участок общей площадью 613 кв.м., расположенный <адрес>, согласно межевому плану выполненного кадастровым инженером ФИО2 от 30 мая 2025 года;

признать право собственности за ФИО6 на здание общей площадью 85,8 кв.м., назначение: жилое, этажность 01, расположенное по <адрес>;

признать право собственности за ФИО6 на земельный участок общей площадью 559 кв.м., расположенный <адрес>, согласно межевому плану выполненному кадастровым инженером ФИО2 от 30 мая 2025 года;

установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, согласно межевому плану, выполненного кадастровым инженером ФИО2 от 30 мая 2025 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 611/1104 долей в праве собственности на земельный участок <адрес>. По результатам межевания выяснилось, что в границах, имеющихся на местности, площадь общего земельного участка составляет 1134 кв.м., что на 30 кв.м. превышает учтенную площадь. Указанное обстоятельство возникло в связи с тем, что забор истца по фасадной его части не соответствует учтенной границе. Поскольку земельные участки фактически разделены между собой забором кадастровый инженер подготовил межевой план раздела земельного участка на два. Участок истца составил 641 кв.м. за счет увеличения площади в фасадной границе земельного участка.

По результатам технического обмера жилого дома выяснилось, доля истца в натурном выражении составляет 86,4 кв.м. ООО «Архитектура» подготовлено заключение о проведенной реконструкции части дома истца, в которой указано, что после проведенной реконструкции состояние дома нормативное. Выполненные работы по реконструкции не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не наносят вреда здоровью и условиям проживания для жильцов данного здания. Дом состоит из двух отдельных, самостоятельных частей обособленных друг от друга. В каждой из них имеется отдельный вход, свои жилые комнаты, своя кухня, свой туалет, своя ванная комната. Каждая часть дома расположена на отдельном земельном участке, в каждую из них проведены свои инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Части дома разделены между собой капитальной стеной без проемов. Фактическое пользование с разделом на две самостоятельные части сложилось при строительстве дома. Согласно заключению ООО «Архитектура» жилой дом относиться к блокированным зданиям.

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений просит:

исключить из ЕГРН сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым № и № в части наложения с земельным участком с кадастровым №;

исключить из ЕГРН сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>;

установить границы вновь образованного земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 1172 кв.м. в соответствии с координатами межевого плана от 30 марта 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (ООО «ГеоКадастр»);

осуществить раздел вновь образованного земельного участка, расположенного <адрес>, с учетом исторически сложившегося землепользования в соответствии с планом раздела земельного участка от 30 марта 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (ООО «ГеоКадастр»), признав за ФИО6 право собственности на часть земельного участка площадью 559 кв.м., а за ФИО3 право собственности на часть земельного участка площадью 613 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенного <адрес>;

на основании технического плана здания от 24 апреля 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, и заключения ООО «Архитектура» по обследованию дома на предмет определения блокированности частей дома, признать индивидуальный жилой дом в реконструированном виде площадью 173,8 кв.м., расположенный <адрес>, домом блокированной жилой застройки;

на основании технического плана здания, изготовленного ООО «ГеоКадастр» 6 декабря 2024 года, признать право собственности за ФИО6 на здание общей площадью 89,3 кв.м., назначение: жилое, этажность 01, расположенного <адрес>, блок 1;

обязать собственников блока 1 и блока 2 в течение года после вступления в силу судебного акта возвести за счет собственных средств в равных долях на чердачном помещении стену разделяющую блок 1 и блок 2, согласно заключению ООО «Архитектура».

Требования мотивированы тем, что ФИО6 поддерживает требования истца по первоначальному иску о разделе земельного участка, однако полагает, что дом не является домом блокированной застройки и требования о его разделе заявлены преждевременно, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования для дома блокированной застройки. Кроме того, существуют проблемы с внешними границами земельного участка в части наложения со смежными земельными участками. Полагает необходимым границы спорного земельного участка определить по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, за исключением юго-восточной границы с №, спора относительно внутреннего раздела участка у сторон нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка и принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО6 в части, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях о границах спорного земельного участка имеется реестровая ошибка, выразившаяся в их описании кадастровым инженером без учета фактического землепользования. В настоящее время все смежные землепользователи, за исключением органа местного самоуправления, согласны со сложившимися на местности границами. Возражения органа местного самоуправления признаны судом несостоятельными, в связи с чем удовлетворены требования об исправлении реестровой ошибки и установлены границ спорного земельного участка и смежного с ним в части их пересечения. В результате реконструкции, произведенной ФИО3, спорный жилой дом увеличился в размерах, в нем изменена перепланировка помещений. Произведенные перепланировка и реконструкция соответствуют строительным номам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, потому жилой дом может быть сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии. В связи с изменением в результате реконструкции соотношения площадей, находящихся в фактическом пользовании каждого из сособственников дома, подлежат пропорциональному изменению размеры долей каждого из сособственников в праве общей собственности на жилой дом. Жилой дом не может быть признан блокированным, поскольку оба его блока имеют общие водопровод, чердачное и подвальное помещения. В связи с невозможностью признания жилого дома домом блокированной застройки, не может быть разделен и земельный участок под ним, поскольку это приведет к расположению одного объекта недвижимости на двух разных земельных участках.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции в целом соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда, за исключением вывода о наличии в спорном доме общей системы водоснабжения, соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Выводы суда о сохранении дома в реконструированном состоянии лицами, участвующими в деле, не оспариваются и поэтому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не являются.

Довод жалобы о том, что при установлении границ спорного земельного участка судом не учтено, что между спорным земельным участком и смежным участком с кадастровым № образуется свободный земельный участок, что образует чересполосицу, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Поскольку решением суда изменена общая граница земельного участка 76:18:010921:22 со смежным земельным участком 76:18:010921:286, в силу положений указанной нормы закона при изменении границ земельного участка 76:18:010921:22 одновременно изменяются и границы земельного участка 76:18:010921:286 в части общей границы со спорным земельным участком. Отдельного указания на это в резолютивной части судебного решения не требуется, поскольку меняется общая для двух смежных участков граница. В этом случае свободных земель между земельными участками не образуется, появление чересполосицы исключается.

Довод жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ блокированными домами могут быть признаны помещения, не свидетельствует о неправильности решения суда.

В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в ЕГРН были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в ЕГРН указанных сведений.

Таким образом, с 1 марта 2022 г. в законодательство, устанавливающее правовой режим домов блокированной застройки, внесены изменения, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2025), ут. Президиумом ВС РФ 22 декабря 2025 года).

Вместе с тем, положения статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ не исключают обязательности положений пункта 40 статьи 1 и пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ о том, что блокированные дома не должны иметь проем в общих стенах, отделяющих их помещения, в том числе, помещений чердака и подполья.

В связи с этим на настоящий момент основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность). Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года N 307-ЭС23-2496 по делу N А52-2531/2022).

Из дела видно, что за ФИО9 и ФИО6 право собственности на блоки (помещения) не зарегистрированы, зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом. Помещения подвала и чердака также находятся в их общей долевой собственности и не имеют разделяющей их общей стены без проемов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного дома домом блокированной застройки не имеется.

Ссылка представителя ФИО9 на то, что в подвале имеется съемная перегородка из древесно-стружечной плит, в которой не имеется проемов, является несостоятельной, поскольку по смыслу положений Градостроительного кодекса РФ стена, разделяющая блоки, не должна быть съемной.

То обстоятельство, что сособственники достигли соглашения об устройстве глухих стен в подполье и на чердаке в ближайшее время, не наделяет спорный жилой дом признаками дома блокированной застройки до реального исполнения такой договоренности.

Вывод суда о наличии общего водопровода не соответствует обстоятельствам дела. Так, согласно имеющемуся в деле заключению по обследованию домовладения на предмет определения блокированности частей дома, изготовленному ООО «Архитектура» (т.1 л.д.99), части дома имеют раздельное подключение к городским сетям водопровода.

К выводам данного заключения о наличии перегородки на чердаке судебная коллегия относится критически, поскольку ее отсутствие подтвердили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, а также представитель ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако данный ошибочный вывод суда о наличии общего водопровода на правильность решения в целом не повлиял.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что отсутствие перегородок без проемов в чердачном и подвальном помещениях являются единственным признаком, по которому дом не соответствует признакам блокированного.

Довод жалобы о том, что дом расположен на фактически двух самостоятельных земельных участках, которые образовались до введения нормы закона о недопустимости размещения одного объекта недвижимости на разных земельных участках, является несостоятельным.

Наличие сложившегося порядка пользования общим земельным участком, в том числе с установлением заборов, ограждающих части земельного участка, находящихся в пользовании каждого из сособственников, само по себе не влечет раздела земельного участка на два самостоятельных. В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о том, что спорный земельный участок является единым и находится в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип предполагает невозможность раздела земельного участка таким образом, чтобы один объект недвижимости, в том числе, жилой дом, имеющий отдельные жилые помещений (квартиры, блоки), располагался на двух земельных участках.

Довод жалобы о неправильном распределении судом долей в праве общей собственности на земельный участок - без учета фактически занимаемой площади каждым из сособственников, является несостоятельным.

Как видно из решения, вопрос об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок истцами не ставился и судом не разрешался. Судом изменены размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с изменением размеров занимаемых каждым из сособственником помещений в нем в результате реконструкции. Вновь установленные судом размеры долей - за ФИО3 486/1000, за ФИО6 514/1000, соответствуют соотношению площадей ныне занимаемых ими помещений – 84,5 кв.м и 89,3 кв.м (т.2 л.д.224).

В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи