Решение № 2-493/2025 2-493/2025(2-6024/2024;)~М-5185/2024 2-6024/2024 М-5185/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-493/2025

Дело№2-493/2025

50RS0033-01-2024-008736-23


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Замфиру ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Замфиру ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Jac 33 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № под управлением истца.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ответчик ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем последняя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Согласно оценке страховой организации размер материального ущерба поврежденного автомобиля истицы составил 111 100 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась ООО «Танде-М», который оценил ущерб в сумму 178 994 рубля.

Таким образом, выплаченное ФИО1 страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем истец полагает, что с ответчика ФИО2 как с виновника подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в размере 111 100 рублей и оцененным ООО «Танде-М» в размере 178 994 рубля, которая составляет 67 894 рубля.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 894 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, ходатайств не представила.

Полномочный представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, конверты с судебными извещениями возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представил.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. ст. 15, 1079, 1082, ГК РФ лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должно возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Jac 33 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ответчик ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1, которая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Согласно оценке страховой организации размер материального ущерба поврежденного автомобиля составил 111 100 рублей.

Указанная сумма была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, а также материалами выплатного дела по страховому событию №/PVU/00092/24.

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась ООО «Танде-М», который оценил ущерб в сумму 178 994 рубля.

Для определения размера фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Танде-М».

Согласно заключения специалиста №24/04 от 26 февраля 2024 года «об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г.р.з. «А928ЕТ750» составленного ООО «Танде-М», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 994 рублей.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правого предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут досматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с ч.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.11) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.13) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет согласно выводам предоставленного суду отчета об оценке ущерба 111 100 рублей, то есть без учета износа, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), но Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года, указал, что данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, и не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суд считает, поскольку доказательств иного не представлено, то с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, который составляет 67 894 рубля.

Истцом понесены расходы в размере 6000 рублей на экспертные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № 24/04 от 31.01.2024, а также платежным поручением №118014 от 14.02.2024.

Расходы на проведение экспертизы № 24/04 от 31.01.2024 суд считает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта, поскольку судом принято во внимание экспертное заключение при расчете денежной компенсации, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись за юридической помощью, выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов. Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в размере 2000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, доверенность выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт №) к Замфиру ФИО11 (водительское удостоверение серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Замфира ФИО12 (водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67894 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Щепелева