Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело № 2-1274/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Дельта» к Клипер Э,, ФИО2, ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, коммунальные услуги,

установил:

ООО Управляющая компания «Дельта» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность: по оплате услуг управляющей организации за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере ....; за электроснабжение за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в размере ....; за водоснабжение за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере ....; пени за просрочку оплату услуг управляющей организации за период с 26 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере ...., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений здания <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений данного здания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации здания выбрана ООО УК «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Дельта», ФИО3, ФИО2, заключен договор № возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра «....». Пнктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что Клипер Э и ФИО2 обязаны оплачивать услуги ООО УК «Дельта» в размерах и порядке, предусмотренном разделом 3 Договора. Пункт 8.1 Договора предполагает в случае передачи принадлежащих ФИО3 и ФИО2 помещений третьим лицам (аренда, безвозмездное пользование и прочее), собственники вправе возложить обязанность по оплате услуг управляющей организации на третье лицо. В этом случае собственники и третье лицо несут перед управляющей организацией солидарную обязанность по оплате услуг. В период с июля 2014 года по настоящее время ООО УК «Дельта» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию указанного выше здания делового центра «....». ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» является арендатором принадлежащих ФИО3 и ФИО2 нежилых помещений на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4.11 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» приняло на себя обязательство по оплате услуг управляющей организации и заключило с ООО УК «Дельта» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Также между ООО УК «Дельта» и ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату счетов обслуживающих организаций. Услуги по содержанию, обслуживанию, коммунальные услуги оказывались своевременно и с надлежащим качеством. Между тем, в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года ответчики оказываемые услуги не оплачивали, вследствие чего образовалась задолженность. Добровольно ответчики задолженность не погашают. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещались, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, с согласия стороны истца, полагал возможным рассмотреть дело заочно в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений здания <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений данного здания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации здания выбрана ООО УК «Дельта».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Дельта», ФИО3, ФИО2, заключен договор № возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра «Звездный дом».

Пнктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что Клипер Э и ФИО2 обязаны оплачивать услуги ООО УК «Дельта» в размерах и порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Пункт 8.1 Договора предполагает в случае передачи принадлежащих ФИО3 и ФИО2 помещений третьим лицам (аренда, безвозмездное пользование и прочее), собственники вправе возложить обязанность по оплате услуг управляющей организации на третье лицо. В этом случае собственники и третье лицо несут перед управляющей организацией солидарную обязанность по оплате услуг.

В период с июля 2014 года по настоящее время ООО УК «Дельта» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию указанного выше здания делового центра «....».

ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» является арендатором принадлежащих ФИО3 и ФИО2 нежилых помещений на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4.11 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» приняло на себя обязательство по оплате услуг управляющей организации и заключило с ООО УК «Дельта» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также между ООО УК «Дельта» и ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату счетов обслуживающих организаций.

Доказательств того, что услуги по содержанию, обслуживанию, коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлены.

В период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года ответчики оказываемые услуги не оплачивали, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленным платежным документам, договорам обслуживания, расчету истца, задолженность ответчиков составляет:

по оплате услуг управляющей организации за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере ....;

за электроснабжение за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в размере ....;

за водоснабжение за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере ....;

размер пени за просрочку оплату услуг управляющей организации за период с 26 октября 2016 года по 31 марта 2017 года составляет ....

Оснований не доверять представленному стороной истца расчету у суда не имеется, он арифметически верен, контр-расчет ответчиками не представлен. Обязанность несения бремени содержания имущества, расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на собственника этого имущества (статьи 210, 249 ГК РФ). К отношениям о содержании общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение как гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, так и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений. Так согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в нем. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе, выбор способа управления многоквартиным домом и выбор управляющей организации. Согласно ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений МКД на общем собрании. Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании. Из анализа приведенных норма права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления. Кроме того, статья 162 ЖК РФ предусматривает обязанность управляющей организации, в случае ее выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключить с каждым собственником помещения в таком доме договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, непредставление любой из сторон доказательств, на которых она основывает свои требования и возражения, позволяет суду вынести решение по имеющимся доказательствам. Между тем, доказательств опровергающих приведенные выше обстоятельства, или свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ответчиками не представлено. Ответчики не лишены возможности в порядке ст.ст. 237, 238 ГПК РФ обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, и представить доказательства в опровержение приведенных выше обстоятельств. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.В этой связи с ответчиков подлежат солидарному взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере .... ((....).руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Дельта» к ФИО3, ФИО2, ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» в пользу ООО Управляющая компания «Дельта» задолженность: по оплате услуг на содержание и обслуживание за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере ....; за электроснабжение за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в размере ....; за водоснабжение за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере ....; пени за период с 26 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере ...., всего: ...., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин