Решение № 2-1303/2021 2-1303/2021(2-8916/2020;)~М-8799/2020 2-8916/2020 М-8799/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1303/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, САО «ВСК» об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 19.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Должностным лицом инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении обоих участников ДТП ввиду невозможности установить, кто из участников ДТП нарушил ПДД. Истец полагает, что в данном ДТП виновен ответчик ФИО2, который, совершая поворот налево, должен был пропустить истца, двигавшегося во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, однако не сделал этого, в результате чего произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается записями уличной камеры Уфанет, а также сведениями о работе светофора на перекрестке, на котором произошло ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Терес», согласно выводов которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 409 922 руб. без учета износа, 289 300 руб. – с учетом износа.

На основании изложенного, истец просит признать ФИО2 виновным лицом в ДТП, произошедшем 19 мая 2020 года в г. Уфе на пересечении улиц С. Перовской и Армавирская с участием автомобилей марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и марки «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением ФИО1; взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 289 300 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование», в котором (с учетом уточнения) просил признать ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем 19.05.2020 г. в 18:45 часов в г. Уфе на <адрес>, с участием автомобиля марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО1; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 190 866,50 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 171 779,85 руб. (за период с 30.12.2020 г. по 30.03.2021 г.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.03.2021 г. по день вынесения решения суда, из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда обратился ФИО2 за выплатой страхового возмещения. Ввиду неустановления виновника ДТП, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 174 050 руб. (50 % от причиненного ущерба). ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ТЕРС», согласно экспертного заключения которого №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, составила без учета износа 768 136 руб., с учетом износа – 473 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 545 300 руб., стоимость годных остатков – 127 033 руб.

ФИО2 направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично на сумму 35 083,50 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения в пределах лимита, по мнению истца по встречному иску, составляет 190 866,50 руб. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченного страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований решением от 20.02.2021 г. было отказано. ФИО2 с данным отказом не согласен, полагает его незаконным.

Поскольку ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения 21.12.2020 г., то срок удовлетворения его требований – 30.12.2020 г. За период с 30.12.2020 г. по 30.03.2021 г. неустойка составит 171 779,85 руб. = 190 866,50 руб. х 1 % х 90 дней.

ФИО2 полагает, что в ДТП виновен ФИО1, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил исковые требования, заявленные к САО «ВСК», оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО1 в САО «ВСК» не обращался.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца по первоначальному иску, представителей ответчиков по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 19.05.2020 г. в 18:45 часов в г. Уфе на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а ФИО1 – телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 – в САО «ВСК».

Постановлением должностного лица инспектора ГИБДД от 19.06.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено ввиду невозможности установить, кто из участников ДТП нарушил ПДД.

В целях определения механизма ДТП, определения вины участников ДТП, а также установления размера причиненного ущерба обоим участникам ДТП, судом по ходатайству ФИО1 была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

определить механизм ДТП с участием автомобиля марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, и автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, имевшего место 19.05.2020 г.

определить наиболее вероятное место столкновения автомобиля марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, и автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, при ДТП, имевшем место 19.05.2020 г.

какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться каждый из водителей – участников ДТП от 19.05.2020 г.?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, и автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, с учётом износа, на дату ДТП, имевшего место 19.05.2020 г., по Единой методике расчета, утвержденной Банком России, по повреждениям, относящимся к данному ДТП.

Определить рыночную стоимость автомобиля марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, и автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, с учётом износа, на дату ДТП, имевшего место 19.05.2020 г. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобиля марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, и автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место 19.05.2020 г.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов» по результатам проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, которые приведены выше, эксперт пришел к следующим выводам:

Механизм ДТП определяется следующим образом:

ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак № двигалось по <адрес> со стороны <адрес>.

ТС TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № двигалось по <адрес> со стороны <адрес>.

На зеленый сигнал светофора ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак № начало совершать поворот налево на перекрестке с <адрес>.

На зеленый мигающий сигнал светофора ТС TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № выехало на перекресток с <адрес>.

В границах перекрестка, на расстоянии 1,4 м от границы проезжей части по <адрес> и на расстоянии 5,8 м от границы проезжей части по <адрес> произошло перекрестное – поперечное – перпендикулярное блокирующее столкновение ТС TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № и ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак №, что подтверждается схемтой ДТП и представленными видеозаписями.

После указанного столкновения ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак № через левый борт совершило опрокидывание на крышу.

После чего ТС TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № и ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

2. Место столкновения ТС TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № и ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак № определено на схеме ДТП как точка на расстоянии 1,4 м от границы проезжей части по <адрес> и на расстоянии 5,8 м от границы проезжей части по <адрес>, что подтверждается представленными на исследование видеозаписями.

3. Как показано в исследовании по вопросу №, ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак № совершало на разрешающий сигнал светофора маневр поворота налево на перекрестке при включенном разрешающем сигнале светофора для ТС, двигающихся во встречном направлении прямо.

При этом водитель ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак № должен был руководствоваться:

п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

п. 13.7 ПДД РФ «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора».

п. 13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Водитель ТС TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах, должен был руководствоваться:

п. 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

п. 13.7 ПДД РФ «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора».

4. На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей ТС TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № и ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак №, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sportage г/н № на момент ДТП 19.05.2020 г. составила с учетом износа 494 746,00 руб., без учета износа 825 094,00 руб., с применением округления составила с учетом износа 494 700 руб., без учета износа 825 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla г/н № на момент ДТП 19.05.2020 г. составила с учетом износа 277 984,50 руб., без учета износа 417 157,00 руб., с применением округления составила с учетом износа 278 000 руб., без учета износа 417 200 руб.

5. Рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage г/н № по состоянию на 19.05.2020 г. составляет 536 560 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Sportage г/н № на момент ДТП 19.05.2020 г. с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 95 945 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla г/н № по состоянию на 19 мая 2020 года составляет 332 880 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla г/н № по состоянию на 19 мая 2020 года с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 54 596 руб.

Исследовав выводы эксперта, суд находит ответчика ФИО2 виновным в ДТП от 19.05.2020 г., поскольку экспертом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль под управлением ФИО2 совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, следовательно, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении.

Доводы представителя ФИО2 о наличии недостатков в представленном экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы суд находит несостоятельными; эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, изучил обстоятельства ДТП и ответил на все поставленные перед ним вопросы; данное заключение является допустимым доказательством по делу, в связи с чем судом отклонено ходатайство представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду необоснованности.

Таким образом, суд находит, что требования, заявленные во встречном иске, не подлежат удовлетворению в полном объеме; поскольку вина ФИО1 в ДТП не установлена, то основания для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части признания ФИО2 виновным лицом в ДТП, произошедшем 19 мая 2020 года в г. Уфе на пересечении улиц № с участием автомобилей марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и марки «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1).

В материалах дела отсутствуют, стороной истца ФИО1 не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно – обращения в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 в части исковых требований, заявленных к САО «ВСК», без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом правовые основания для возмещения причиненного ФИО1 ущерба за счет ФИО2, согласно заявленных исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным лицом в ДТП, произошедшем 19 мая 2020 года в г. Уфе на пересечении улиц № с участием автомобилей марки «Киа Спортейж», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и марки «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Решение02.07.2021