Постановление № 5-468/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 5-377/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 марта 2021 г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>, № №, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего взрывником в ООО «Азот Майнинг Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь участником публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Так, 23 января 2021 г. в период времени с 13 часов 30 мин. до 18 часов 00 мин. на территории Центрального района г. Новокузнецка гр. ФИО1 принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии (шествии), а именно: в 15 час. 07 мин. у дома №97 по ул. Кирова г. Новокузнецка ФИО1 скандировал лозунг «<данные изъяты>», в 16 час. 13 мин. у дома №2 по пр. Металлургов г. Новокузнецка скандировал лозунг «<данные изъяты>!», на неоднократные предупреждения сотрудников полиции о недопущении нарушения законодательства о порядке проведения публичных мероприятий, в том числе в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции «COVID-19», не реагировал, требования сотрудников полиции игнорировал. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 19.06.2004 № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

15 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что факт участия в несанкционированном публичном мероприятии (шествии) 23.01.2021, не отрицает, однако, он не помнит, чтобы сотрудниками полиции были высказаны какие-либо предупреждения с требованием прекратить противоправные действия. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении он был уведомлен надлежащим образом.

Защитник Миропольцев Д. Д., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, указывая, что события, описанные в протоколе об административном правонарушении, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Указание в протоколе на наличие со стороны сотрудников полиции предупреждений, не соответствует положениям Федерального закона № 54-ФЗ. Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП, так как никаких требований ни в его адрес, ни в адрес иных участников шествия, от сотрудников полиции не поступало. Из представленных видеозаписей не следует, что сотрудниками полиции были высказаны в адрес ФИО1 предупреждения. ФИО1 свободно и мирно собрался с другими гражданами, выразил свое мнение относительно недопустимости посягательств на политические права граждан, данные действия не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.Н.С., подтвердила обстоятельства правонарушения, пояснив, что при составлении протокола ею были исследованы видеозаписи, рапорт Свидетель №1

Свидетель М.А.П. в судебном заседании пояснила, что 23.01.2021 вместе с ФИО1 принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии (шествии), соблюдая при этом общественный порядок. Указывает, что при проведении публичного мероприятия сотрудники полиции отсутствовали, законных требований сотрудников полиции она не слышала. После того, как публичное мероприятия было окончено, ее вместе с ФИО1 доставили в отдел полиции.

Заместитель начальника отдела по ИАЗ Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 23 января 2021 г. осуществляла службу по охране общественного порядка при проведении несогласованного публичного мероприятия в форме шествия, проводимого на территории Центрального района г. Новокузнецка в период времени с 13 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по маршруту: ул. Кирова, 21 – ул. Кирова, 55 – ул. Кирова, 97 – пр. Бардина – пр. Металлургов, 2 – ул. Кирова, 21 – ул. Кирова, 55 – ул. Кирова, 71 – ул. Тольятти, 27а. Участники данного мероприятия выкрикивали лозунги «<данные изъяты>», «<данные изъяты>!». Гражданин ФИО1 принимал участие в данном мероприятии, скандировал лозунги. Все фиксировалось на камеру сотрудниками полиции. О том, что проводится несогласованное публичное мероприятие (шествие) сотрудниками полиции сообщалось участников по всему маршруту шествия в мегафоны. Также, с использованием звукоусиливающих средств (мегафонов) в адрес участников были высказаны требовали прекратить противоправные действия. Однако, никто из участников на данное требование не реагировал. ФИО1 также не реагировал на предупреждения сотрудников полиции. Находилась в непосредственной близости от места проведения шествия, ФИО1, как участник несогласованного публичного мероприятия был зафиксирован ею лично. Подтверждает, что на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, запечатлен именно ФИО1.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон).

В силу ст. 2 указанного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Кроме того, Законом предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ к таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником), которое подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 24.10.2013 № 1618-О от 24.10.2013 №1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5,7,9,11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

Согласно п. 3.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг (ред. от 13.10.2020, с изм. от 27.10.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлено до особого распоряжения: проведение на территории Кемеровской области - Кузбасса публичных и иных массовых мероприятий.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 12.01.2021 N 1-рг "О продлении срока ограничительных мероприятий и снятии отдельных ограничений" срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 N 23-рг, от 26.03.2020 N 28-рг, от 27.03.2020 N 29-рг, от 31.03.2020 N 32-рг, от 03.04.2020 N 34-рг, от 06.04.2020 N 36-рг, от 08.04.2020 N 41-рг, от 09.04.2020 N 42-рг, от 11.04.2020 N 45-рг, от 14.04.2020 N 47-рг, от 16.04.2020 N 48-рг, от 25.04.2020 N 55-рг, от 28.04.2020 N 57-рг, от 11.05.2020 N 62-рг, от 24.05.2020 N 69-рг, от 29.05.2010 N 73-рг, от 04.06.2020 N 80-рг, от 08.06.2020 N 84-рг, от 13.08.2020 N 130-рг, от 17.08.2020 N 133-рг, от 08.09.2020 N 143-рг, от 13.10.2020 N 159-рг) продлен до 31.01.2021.

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 г. в период времени с 13 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. час. гр. ФИО1 принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия.

ФИО1, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, в 15 час. 07 мин. по адресу <...>, выкрикивал лозунги «<данные изъяты>», в 16 час. 13 мин. по адресу <...> выкрикивал лозунги «<данные изъяты>!», на неоднократные предупреждения сотрудников полиции с использованием звукоусиливающих средств (мегафона), прекратить противоправные действия, а также о том, что данное публичное мероприятие не согласовано, не реагировал, требования сотрудников полиции игнорировал.

Из представленных в материалы дела видеозаписей №, № события от 23.01.2021 в районе дома №97 по ул. Кирова, дома №2 по пр. Металлургов г. Новокузнецка, зафиксировано значительное количество граждан, выкрикивающих высказывания по теме мероприятия.

После просмотра данных видеозаписей в судебном заседании ФИО1 подтвердил свое нахождение в числе других участников шествия.

Согласно видеозаписи № требования полиции разойтись и прекратить проведение мероприятия не выполнены, участники шествия, в том числе ФИО1, направились по ул. Кирова по направлению к Левому берегу г. Новокузнецка.

Данный факт также был подтвержден в судебном заседании сотрудниками Отдела ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку Г.Н.С., Свидетель №1

Доводы защитника о том, что ФИО1 порядок проведения публичного мероприятия не нарушал, а доказательств того, что им были допущены нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не имеется, следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП, рапортами сотрудников полиции, видеозаписями мероприятия, состоявшегося 23 января 2021 г., справками по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», копией ответа администрации г. Новокузнецка от 27.01.2021, из которого следует, что в администрацию г. Новокузнецка уведомлений о проведении публичных мероприятий на 23.01.2021, не поступало.

Вопреки доводу привлекаемого к административной ответственности лица, информация о нарушении установленного порядка проведения мероприятия до сведения участников публичного мероприятия, в том числе, ФИО1, была доведена, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортов сотрудников полиции, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников митинга о его незаконности и предлагали разойтись.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 также пояснила, что присутствовала на месте проведения шествия, сотрудниками полиции были неоднократно в мегафон высказаны предупреждения о несогласованности мероприятия и требования о прекращении противоправных действий. ФИО1 слышал данные требования, но не реагировал на них.

Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, Свидетель №1 находилась на месте проведения шествия в связи с исполнением служебных обязанностей.

Пояснения ФИО1 о том, что он не помнит, были ли высказаны сотрудниками полиции предупреждения либо требования, суд расценивает, как желание ФИО1 уйти от ответственности.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на предупреждения, а не требования сотрудников полиции о недопущении нарушения законодательства о порядке проведения публичных мероприятий, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в протоколе указано, что в адрес участников несанкционированного публичного мероприятия поступали требования о недопущении нарушения порядка проведения публичного мероприятия.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что ФИО1 не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, а участвовал в мирном собрании граждан с целью выражения мнения против преследования политических заключенных и ограничения конституционных прав и свобод граждан РФ, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Также суд не может согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

ФИО1 был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, что следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП.

Ссылка о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на неверном толковании норм права.

Кодексом РФ об АП не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям Кодекса РФ об АП прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, <данные изъяты>, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об АП, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции не имелось, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об АП, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 Кодекса РФ об АП, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об АП следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая указанные доказательств в их совокупности, судом приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» является установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, который работает, состоит в браке, его имущественное положение, наличие на <данные изъяты>.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, кроме того с соответствии положениями главы 4 Кодекса РФ об АП наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, так как наказаний для назначения более строгого наказания не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 20.2, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

№

№

№

№
№

№
Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области).

Должник: ФИО1, <адрес>

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда г.Новокузнецка.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О. Н. Данилова