Решение № 7-549/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7-549/2025

Судья М.В. Совкова УИД 16RS0038-01-2025-001245-11

Дело № 5-90/2025

Дело № 7-549/2025


решение

23 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года директор общества с ограниченной ответственностью «Рената Грант» (далее по тексту – ООО «Рената Грант», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенное в отношении нее постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя и дополнения к ней, выслушав доводы ФИО1 и её защитника Ю.А. Соловьева, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния,-

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.06.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 1.1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона №196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Из материалов дела следует, что Елабужской городской прокуратурой в период с 23 по 26 мая 2025 года проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредите в отношении ООО «Рената гарант», осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Рената гарант» под видом хранения ценностей фактически осуществляет деятельность по выдаче займов, при этом не относясь к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, кредитной либо не кредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

В тоже время вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению законность и обоснованность проведённой прокуратурой проверки из материалов дела не усматривается.

Привлекая директора ООО «Рената гарант» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что она, являясь должностным лицом, осуществляла деятельность с признаками профессиональной деятельности по выдаче займов, не имея соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.1-4); решением о проведении проверки (л.д.9); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11-23); договором хранения (л.д.57-62); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года (л.д.63-66) и иными материалами дела.

Вопреки доводом жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, согласно которым она, будучи директором ООО «Рената гарант» при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению займов, под видом хранения ценностей, фактически организовала ведение деятельности по предоставлению займов.

Ссылки в жалобе в целом сводящиеся к тому, что Общество осуществляет деятельность по хранению ценностей, являются не состоятельными, поскольку договор хранения ООО «Рената гарант» содержит положения, касающиеся возмездного хранения вещи, наименование заложенной вещи, сумму ее оценки, процентная ставка и срок хранения, что согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ являются условиями по предоставлению займов.

В свою очередь ООО «Рената гарант» не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде не было обеспечено ведение протокола судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названный Кодекс не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания, в связи с чем, права и обязанности лиц, участвующих в производстве по делу не нарушены.

Довод жалобы о нарушении сроков извещения ФИО1 о рассмотрении дела является не состоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым принятые меры городским судом по её извещению о месте, дате и времени рассмотрения дела, с помощью телефонограммы соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76).

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан подлежит отклонению, так как рассматриваемое дело не относиться к категории дел, указанных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом следует отметить, что за совершённое правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Утверждение о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак повторности, так как ранее она привлекалась за осуществление иного вида деятельности, основано на неверном толковании норм права, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 13 марта 2025 года, следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта ФИО1 и защитником Ю.А. Соловьевым не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья