Апелляционное постановление № 22К-399/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника Агапова И.А.,

обвиняемого Кузьмина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Агапова И.А. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 07 февраля 2024 года в отношении

Кузьмина Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2015 года Кузьмин А.И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбуждённому 24 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО5

27 февраля 2015 года срок задержания продлён Советским районным судом г.Иваново на 72 часа. 02 марта 2015 года Кузьмин А.И. освобождён из-под стражи.

04 декабря 2015 года уголовное преследование в отношении Кузьмина А.И. прекращено. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

09 января 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

06 февраля 2024 года Советским районным судом г.Иваново разрешена отмена постановления от 04 декабря 2015 года о прекращении уголовного преследования Кузьмина А.И. В тот же день постановление отменено и.о. руководителя СО о Советскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области.

В тот же день Кузьмин А.И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 07 февраля 2024 года в отношении обвиняемого Кузьмина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 29 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Агапов И.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводит следующие доводы:

- судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об условиях жизни Кузьмина, необходимости ухода за домашними животными находящимися в его владении при отсутствии иных лиц, способных обеспечить им должный уход,

- не учтено наличие у обвиняемого социальных связей с матерью, её состояние здоровья, необходимость его постоянного участия в её бытовой жизни, а также состояние здоровья самого Кузьмина,

- не дана надлежащая оценка показаниям обвиняемого об отсутствии намерения скрыться и воздействовать на свидетелей, что подтверждается его самостоятельной явкой к следователю и отсутствием противоправных действий в отношении свидетелей, в том числе в период возобновления производства по уголовному делу; не представлены данные, подтверждающие опасения свидетелей ФИО13 и ФИО17, и реальные сведения о намерении Кузьмина воздействовать на указанных свидетелей,

- не дана оценка доводу о незаконности вынесения постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 04 мая 2015 года при не вступившем в законную силу постановлении суда от 05 февраля 2024 года,

- не дана оценка доводам об отсутствии достаточных доказательств причастности Кузьмина к совершению преступления,

- выводы суда основаны на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, решение принято в нарушение п.3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41,

- меры превенции могут быть достигнуты при избрании Кузьмину домашнего ареста, необходимость в заключении под стражу отсутствует.

В ходе апелляционного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО18 – родной брат обвиняемого, который охарактеризовал его с положительной стороны, как работящего и порядочного человека, показал, что Кузьмин А.И. имеет в собственности дом, занимается ведением фермерского хозяйства, в чём ему помогают нанятые работники, оказывает помощь и поддержку храмам; об отношениях Кузьмина А.И. и его бывшей супруги ему известно только, что они скандалили, бранились; он (ФИО19.) готов взять на себя обеспечение брата в случае избрания в отношении его домашнего ареста.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, допросив свидетеля Кузьмина В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом соблюдена. При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил законность задержания Кузьмина А.И., наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Представленные суду в копиях материалы дела, в том числе протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, протоколы осмотра места происшествия, детализации телефонных соединений абонентских номеров, заключения экспертов, позволяли сделать вывод об обоснованности подозрений Кузьмина А.И. в причастности к совершению преступления. Утверждение в жалобе об обратном не соответствует материалам дела.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в отношении его необходимо избрание заключения под стражу, основаны на тщательном анализе представленных материалов, подтверждаются конкретными фактическими данными: Кузьмин А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, устойчивых социальных связей не имеет, из показаний свидетелей ФИО20 следует, что Кузьмин А.И. склонял ФИО7 к даче ложных показаний, ФИО9 опасается мести со стороны Кузьмина А.И. за данные ею показания, свидетель ФИО10 охарактеризовала Кузьмина А.И. как агрессивного, импульсивного человека, показала, что ранее он применял к ней физическую силу, и она опасается причинения вреда с его стороны за данные против него показания; Кузьмину А.И. известны личности иных свидетелей – работников фермерского хозяйства, которые находятся в материальной зависимости от него.

Доводы жалобы о состоянии здоровья матери обвиняемого, нуждающейся в помощи, об оставшемся в фермерском хозяйстве поголовье скота не опровергают выводов суда, основанных на совокупности иных вышеуказанных данных. Суд апелляционной инстанции отмечает, кроме того, что у Кузьмина А.И. есть взрослые дети, способные оказать помощь бабушке, а поголовье скота находится под присмотром работников фермерского хозяйства, что следует и из показаний свидетеля ФИО6

Состояние здоровья обвиняемого судом во внимание принято, соответствующие сведения и вывод в постановлении изложены. Апелляционная жалоба в этой части также является необоснованной.

Доводы об отсутствии у Кузьмина А.И. намерения скрыться и воздействовать на свидетелей, о его самостоятельной явке к следователю, об отсутствии реальных противоправных действий в отношении свидетелей, также не опровергают выводов суда. На первоначальных этапах производства по уголовному делу уже сами по себе тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок являются достаточными основаниями для вывода о том, что лицо может скрыться от следствия. Возможность оказания обвиняемым воздействия на свидетелей достаточно подтверждается приведёнными выше показаниями.

Оценка доводу о незаконности отмены постановления о прекращении уголовного дела до вступления в законную силу судебного постановления, разрешающего отмену, в обжалуемом постановлении дана. Вывод суда о том, что это обстоятельство не свидетельствует о незаконности производства по уголовному делу, является правильным, уголовно-процессуальному закону не противоречит. Отменяя постановление о прекращении уголовного дела от 04 декабря 2015 года, и.о. руководителя СО о Советскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области исходил из наличия судебного решения. Обжалование этого решения в апелляционном порядке не препятствовало рассмотрению судом ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Представленные в ходе апелляционного разбирательства сведения о наличии у Кузьмина А.И. дома и земельного участка в собственности, диплом, грамоты, благодарности и благодарственные письма, характеризующие обвиняемого положительно, показания свидетеля ФИО6 о его готовности обеспечить брата в условиях домашнего ареста не исключают при наличии совокупности иных данных возможность действий со стороны обвиняемого, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Возможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, рассмотрена. Мотивированный в постановлении вывод о необходимости избрания для обеспечения выполнения задач уголовного судопроизводства именно заключения под стражу соответствует исследованным материалам дела.

Избранная мера пресечения является адекватной предъявленному обвинению и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем при изложении вывода об отсутствии оснований для избрания Кузьмину А.И. более мягкой меры пресечения судом указано на возможность скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей «либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу». Вывод о том, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме как скрыться и оказать воздействие на свидетелей, судом не конкретизирован, из материалов дела и содержания постановления не следует. В связи с этим текст «либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу» подлежит исключению из постановления.

Кроме того, установленная судом дата окончания срока меры пресечения – 29 марта 2024 года соответствует сроку содержания Кузьмина А.И. под стражей 1 месяц 30 суток, а не 1 месяц 29 суток. В этот срок включается время задержания Кузьмина А.И. с 25 февраля по 02 марта 2015 года (в течение 6-ти, а не 5-ти суток) и сутки его задержания с 06 февраля 2024 года.

По указанным основаниям постановление подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 07 февраля 2024 года в отношении Кузьмина Александра Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления текст: «либо иным образом воспрепятствовать производству по делу».

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 29 марта 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агапова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.