Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-439/2020 М-439/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-534/2020

УИД 86 RS0010-01-2020-000831-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-534/20
г. Мегион
22 сентября 2020 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис» (далее - ООО «СпецТеплоСервис») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2019 года стороны заключили договор на получение услуги по химической чистке принадлежащего истцу укороченного полушубка из меха норки, при этом истец произвел ответчику оплату в счет оказания данной услуги в размере 3000 руб. После получения вышеуказанной вещи из химчистки она обнаружила, что шуба испорчена, так как подкладка торчит из-под меха, мех стал короче по сравнению с материалом подкладки; правая половина полушубка короче, чем левая; цвет полушубка изменился, ушел блеск, стал не белоснежным, а серо-желтым и тусклым, что исключает возможность дальнейшей носки изделия. Полагает, что данные дефекты полушубка произошли из-за нарушения ответчиком технологического процесса по химической чистке.

Истец обратилась к ответчику с претензией о некачественно оказанной услуге, на что ответчик письменными возражениями на претензию отказал в её удовлетворении, указав на отсутствие вины ответчика в повреждении полушубка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика двойную стоимость шубы - 98000 руб., услуги по химчистке - 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а также судебные расходы, связанные с проведением исследования в размере 7000 руб., с оказанием юридической помощи в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что шубу купила летом в г.Тюмени со скидкой, за 49000 рублей. Считает, что вина ответчика в порче шубы вследствие некачественного оказания услуги доказана. Меховое изделие утратило товарный вид, к дальнейшей эксплуатации не пригодно, что подтверждено заключением эксперта. Считает, что замывание шубы от рвотных масс ребенка с незначительного участка не могло повлечь её деформацию настолько, что та стала непригодной к носке. Когда истец забирала шубу из химчистки, она обратила внимание только на то, что пятно от рвотной массы отсутствует, уже дома, надев шубу, увидела все её дефекты. Просила удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что истец сама не соблюдала требования по уходу за изделием, так как самостоятельно производила замывание полушубка от рвотных масс, что привело, по мнению ответчика, к намоканию кожи изделия, кроме того, на кожу воздействовали рвотные массы, содержащие агрессивный желудочный сок. При сдаче шубы в химчистку истец получила всю необходимую информацию об отсутствии каких-либо гарантий результата и риске утраты или порче изделия. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами эксперта в части указания наиболее вероятной причины нарушения химической чистки, приведшие к деформации и разрыву меховой основы, а именно несоблюдение требований чистки в мягком режиме и возможного недобавления жира в мойку. При этом представил суду фотоматериал средства нутрипел супер и информацию о его свойствах, как подтверждающий наличие данного средства у ответчика и его использование при обработке меха. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев возражения ответчика по существу исковых требований, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2019 истец приобрела меховое пальто в ООО «ВЕМСЕЙ» г.Тюмени стоимостью 49000 рублей. 09 декабря 2019 года ФИО1 заключила с ООО «СпецТеплоСервис» договор на оказание услуги по химчистке принадлежащего ей указанного мехового пальто, оплатив ответчику в счет оказания данной услуги 3000 руб. (л.д. 8-10).

После проведения химчистки меховое изделие деформировалось, в связи с чем истец 17 декабря 2019 года обратилась к ответчику с претензией о некачественно оказанной услуге, ответчик возражением на претензию отказал в её удовлетворении, указав, что все применяемые реактивы и химреагенты были использованы в период срока их действия и имеют соответствующие сертификаты и иные документы, считая, что вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества оказанной услуги по химической чистке мехового изделия (шубы), определением суда от 04.06.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов судебной товароведческой экспертизы № 149-01-00212 следует, что объект исследования – куртка из меха норки имеет деформационное нарушение исходной формы и размерности, по совокупности внешних признаков являющееся нарушением технологии чистки в мягком режиме; нарушение целостности мехового верха куртки из меха норки в нижней части проймы правого рукава в виде разрыва обусловлено изменением размерности и деформации верха, как следствие, чрезмерного натяжения в области ниточного соединения подкладочного материала с меховым верхом изделия в области проймы; наиболее вероятными причинами нарушения химической чистки, приведшие к деформации и разрыву меховой основы являются несоблюдение требований чистки в мягком режиме, а также возможно недобавление жира в мойку; локальное замывание куртки водой от рвотных масс на левой полке в области груди (примерно 10 см) не сопровождалось деформацией слоев кожи, пометка о подобных изменениях отсутствует в квитанции-договоре; меховое изделие после химической обработке с установленными повреждениями не соответствуют эстетическим требованиям к товарному виду, соответственно установленным стандартам и своему первоначальному виду, из-за нарушения исходной формы; применение при чистке пострадавшего изделия, указанных в деле химреагентов, соответствующим требованиям, не определяет условия проведения щадящего режима; в нижней части проймы правого рукава имеется разрыв, что обусловлено изменением размерности и деформации верха, как следствие, чрезмерное натяжение в области ниточного соединения подкладочного материала с меховым верхом изделия в области проймы. С учетом деформации и изменения размерности изделия, устранение разрыва не восстанавливает потребительские свойства изделия и его возможности использования по назначению. Дополнительных разрывов по шву значимо отличных от швов пошива не имеется; по совокупности внешних признаков разрыв в нижней части проймы правого рукава произошел в процессе примерки изделия после проведенной химической чистки; визуально диагностируемых дефектов, для устранения которых требуется чистка, не имеется. Проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению разрыва в области проймы правого рукава с учетом деформации и изменения размерности изделия не восстанавливает потребительские свойства изделия и его возможности использования по назначению; в настоящем состоянии куртка из натурального меха норки (полушубок) является непригодным к носке; куртка из меха норки (полушубок) является непригодным к носке, в т.ч. после проведения ремонтно-восстановительных работ; в настоящем состоянии куртка из натурального меха норки (полушубок) является непригодным к носке, проведение дополнительных восстановительных работ эксперт считает не рациональным.

Представитель ответчика не согласился с результатами экспертизы только в части указания эксперта на наиболее вероятные причины нарушения химической чистки, приведшие к деформации и разрыву меховой основы, такие как несоблюдение требований чистки в мягком режиме, а также возможно недобавление жира в мойку, представив суду фотоматериал средства нутрипел супер и информацию о его свойствах, как подтверждающий наличие данного средства у ответчика и его использование при обработке меха.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает заключение эксперта Союза «Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты» № 149-01-00212 относимым и допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены экспертом, имеющим большой стаж работы в судебно-экспертной деятельности (28 лет), обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Рассматривая возражения и доводы ответчика в части указания экспертом на наиболее вероятные причины нарушения химической чистки, приведшие к деформации и разрыву меховой основы, такие как несоблюдение требований чистки в мягком режиме, а также возможно недобавление жира в мойку, суд считает их необоснованными, а представленные суду фотоматериалы средства нутрипел супер и информация о его свойствах, не подтверждают применение данного средства при химической чистке мехового полушубка, принадлежащего истцу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено.

При несогласии с изложенными в экспертном заключении обстоятельствами и выводами, ответчик вправе был оспорить их в установленном законом порядке, включая проведение дополнительной либо повторной судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, однако последним этого сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Руководствуясь положениями указанных статей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказана услуга по химической чистке мехового изделия ненадлежащего качества, вследствие чего использование указанного предмета одежды по назначению невозможно, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в принадлежащем ФИО1 меховом изделии дефектами.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанные дефекты куртки из натурального меха норки (полушубка) возникли по вине истца, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, определить двойную стоимость спорного изделия, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 98000 руб. (49000х2), а также в связи с оказанием некачественной услуги необходимо удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000 руб., оплаченных истцом по договору на оказание услуги по химчистке.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который соответствует сумме 53000 руб. (98000+3000+5000)/2).

Также подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением исследования, которое было необходимо истцу для обращения в суд, в размере 7000 руб. и с оказанием юридической помощи в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 руб., из которых 3220 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «СпецТеплоСервис» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецТеплоСервис» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения вреда 98000 руб., стоимость услуги по химической чистке 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53000 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением исследования в размере 7000 руб., с оказанием юридической помощи в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «СпецТеплоСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3520 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты>.

<данные изъяты> Л.Г.Коржикова

Решение в окончательной форме

составлено 25.09.2020