Решение № 2-1682/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1682/2017
город Новосибирск
06 июня 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2017 по иску «ВТБ 24» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.08.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому истец обязался предоставить ответчику банковскую карту № с лимитом в размере 150 000 рублей под 17,00% годовых, а ответчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать: задолженность по кредитному договору в размере 652 702 рубля 17 копеек, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 498 509 рублей 98 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 82 694 рубля 82 копейки, по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 71 497 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 727 рублей 02 копеек.

Представитель истца фио1 явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал, по заявленному ответчиком возражений об исключении комиссий из расчета задолженности, просил применить трехлетний срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив позицию истца, ответчика (изложенную в заявлении об отмене заочного решения и состоящую в утверждении о необоснованности начисления истцом комиссий, а также в применении ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, посредством подписания анкеты-заявления и уведомления о полной стоимости кредита, согласно которым истец обязался предоставить ответчику банковскую карту № с лимитом в размере 150 000 рублей под 26,00% годовых, а ответчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Как следует из представленной в дело информации из ЕГРЮЛ, в связи с изменением типа акционерного общества в настоящее время истец имеет наименование ВТБ 24 (ПАО) – публичное акционерное общество.

Согласно п.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке.

Согласно п.5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, Схема расчета которого указывается в тарифах.

Как указано в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно условиям специальных тарифов, процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых (полная стоимость кредита согласно уведомлению – 31,37%).

При этом банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил возможность ответчику пользоваться кредитным лимитом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленного истцом суду расчета усматривается, что по кредитному договору от /дата/ по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет: задолженность по сумме кредита в размере 498 509 рублей 98 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 82 694 рубля 82 копейки, по пене за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 71497 рублей 37 копеек (добровольно снижена банком в 10 раз).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком расчёт не оспорен, расчет признан судом верным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По основаниям данной статьи требование истца о взыскании с должника основного долга в размере 498 509 рублей 98 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о незаконности списания со счета истца комиссий. При этом как следует из выписки по счету, ежемесячно истцу начислялась задолженность в виде комиссий «защита кредита расширенная».

По пояснениям истца, данные комиссии начислялись истцу в связи с включением истца в список застрахованных лиц согласно анкете-заявлению по таким программам страхования, как «защита путешественников», «защита карты» (л.д. 35).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, условия раздела 4 кредитного договора о страховании жизни и здоровья истца ущемляют установленные законом права заемщика, являющегося в рассматриваемых спорных правоотношениях потребителем.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исполнение кредитного договора в части оплаты навязанных заемщику невыгодных условий договора о предоставлении кредита (страховании) причиняет истцу убытки.

С учётом того, что банк не является страховой организацией, предоставляющей самостоятельно услуги страхования, а на судебный запрос истцом в дело не представлены договор комплексного страхования с каким-либо страховщиком, имеющим лицензию на страховую деятельность, доказательства включения ответчика в список застрахованных лиц, условия договора об установлении обязанности заемщика присоединиться к программе страхования не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, ничтожны в силу прямого указания закона.

Таким образом, из суммы задолженности ответчика подлежат исключению суммы комиссий с назначением «защите кредита расширенная».

При этом истцом заявлено о том, что вопрос об исключении таких комиссий не может быть рассмотрен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заочное решение по данному делу было вынесено 30.11.2016 г. Определением от 01.02.2017 г. заочное решение отменено. При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик заявил о незаконности начисления комиссий. Таким образом, суд приходит к выводу, что исключение из суммы задолженности ответчика суммы начисленных комиссий может быть произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого от даты подачи заявления об отмене заочного решения (содержащего заявление ответчика о незаконности комиссий) – то есть 14.12.2016 г.

Таким образом, сумма взыскания процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму платежей за трёхлетний период до 14.12.2016 г. на общую сумму комиссий 55 203,85 руб. (согласно выписке по счету). Следовательно, подлежащая сумма взыскания плановых процентов за пользование кредитом составляет 27 490 рублей 97 копеек (82 694,82-55 203,85).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, следует явная несоразмерность, в связи с чем суд находит рассчитанную сумму неустойки и ее ставку (0,1% в день согласно тарифам) явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ (с учетом п. 6 с. 395 ГК РФ), полагает допустимым снижение пеней за несвоевременную уплату плановых процентов с 71 497 рублей 37 копеек до 38 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 498 509 рублей 98 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 27 490 рублей 97 копеек, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840,01 руб. –пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ВТБ 24» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.08.2012 г., а именно основной долг в размере 498 509 рублей 98 копеек, плановые проценты в размере 27 490 рублей 97 копеек, пеню по плановым процентам в размере в размере 38 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1682/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска