Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело № 2 –495 /2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000299-95.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 марта 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа.

Свои требования мотивирует тем, что согласно условиям расписки заемщика в получении денежных средств в качестве займа от 10 февраля 2016 года (далее расписка), ФИО2 взяла у него взаймы 10000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за нее, предусмотренные этой распиской, в срок 24 февраля 2016 года.

Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от него в долг денежные средства ему возвращены не были.

В расписке предусмотрена уплата двух процентов от суммы займа за каждый день пользования этим займом.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определённые сторонами сроки.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере: (10000 руб. * 2% * количество дней пользования займом= «сумма процентов» руб.);

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в таком случае, с ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина.

В расписке предусмотрено начисление пени (способ обеспечения исполнения договорных обязательств) в размере четырех процентов от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

На дату 8 февраля 2019 года ФИО2 пользуется займом 1094 дня, из которых 1080 дней являются просрочкой платежа.

Таким образом, на дату 8 февраля 2019 года, согласно условиям расписки, ответчик имеет следующую задолженность:

1) 10 000 руб. - основной заем;

2) 218800 руб. - проценты за 1094 дня пользования займом (10 000руб. * 2% * 1094 дня = 218800 руб.);

3) 432000 руб. - пени за 1080 дней просрочки возврата займа (10 000 руб. * 4% *1080 дней = 432000 руб.).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 218800 руб., договорную неустойку в размере 432000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9808 руб., а всего 670608 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что полученный от истца заем был ею возвращен в мае 2016 года при свидетелях, а истец отказался возвратить ей расписку, представленную им в материалы дела. Просила в иске отказать. Кроме того сослалась на установление истцом завышенного процента по договору займа в размере 730 % годовых, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом сумме неустойки, полагая ее явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2016 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ( истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем в размере 10000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых), а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 24 февраля 2016 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 10 февраля 2016 года ( л.д. 7)

Указанной распиской также установлено, что в случае превышения расчетной даты возврата займа заемщик обязуется уплатить 4 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата этого займа.

Истец как заимодавец исполнил взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждено распиской от 10 февраля 2016 года.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвратила до настоящего времени полученные от истца денежные средства.

По расчетам истца по состоянию на 8 февраля 2019 года у ответчика имеется задолженность по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 10 000 руб. - основной долг, 218800 руб. - проценты за 1094 дня пользования займом, 432000 руб. - пени за 1080 дней просрочки возврата займа.

Наличие долгового документа в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга, что прямо оговорено в п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Расписка написана лично ответчиком, из представленной расписки видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные заемщика, нахождение у истца подлинника написанной ответчиком расписки об обязанности выплатить задолженность в размере 10000 руб., свидетельствуют о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнила.

Доводы ответчика о возврате долга, подтвержденные показаниями свидетелей Д. и Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату долга в установленные договором сроки, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы займа в размере 10000 руб., в силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Из расписки заемщика в получении денежных средств в качестве займа от 10 февраля 2016 года усматривается, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, что составляет 730 процентов годовых.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию истцом размер процентов - 2% в день не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного сторонами, действия заимодавца по установлению размера процентов 2% в день за пользование заемными средствами, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Разрешая возникший спор, суд считает необходимым при расчете процентов, подлежащих уплате по договору займа применить средневзвешенные значения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами - 18,48 % на дату заключения договора, сопоставив ее с условиями договора и определить проценты, подлежащие взысканию в пользу истца в размере 10000 руб.*18,48 % годовых/365*1094= 5538 руб. 93 коп., соответственно во взыскании процентов в размере 213261 руб. 07 коп. ( 218800 – 5538,93) – отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1460% годовых и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Согласно представленного истцом расчета - по состоянию на 8 февраля 2019 года размер неустойки за 1080 дней просрочки составил 432000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, во взыскании остальной части неустойки – 412000 руб. (432000 – 20000) надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 9808 руб., что подтверждается чек-ордерами от 08.02.2019 года (л.д.2-3).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7675 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (10000 + 5538,93 + 432000) в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, соответственно во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части 9808 - 7675,38 = 2132 руб. 62 коп. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 10000 (Десять тысяч рублей), проценты за пользование суммой займа в размере 5538 (Пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки, неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7675 (Семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов в размере 213261 рублей 07 копеек, неустойки в размере 412000 рублей, судебных расходов в размере 2132 рубля 62 копейки ФИО1 отказать.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 24 марта 2019 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.