Решение № 12-124/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело №12-124/2018

29RS0022-01-2018-001094-02


РЕШЕНИЕ

город Архангельск 10 сентября 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 29/12-852-18-И/16 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ЖЭ(К)О № 2 не является юридическим лицом, привлечение его к административной ответственности противоречит ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо. При составлении протокола об административной ответственности защитнику не разъяснены его права. При проведении проверки инспектор труда применил нормы трудового законодательства СССР, не действующие в настоящее время.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 (по доверенности) доводы жалобы поддержал, дополнительно в обоснование своей позиции сослался на Положение об ЖЭ(К)О № 2; Положение о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО). Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены процессуальные и материальные нормы права.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Из содержания статьи 2.10 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечено только зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности как филиалов так и их отделов нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку они не имеют статуса юридического лица, не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, отдела, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ привлечен Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО за то, что его работники - начальник лаборатории (измерительной) Ш. и другие в период работы вахтовым методом в <адрес> не были обеспечены работодателем ежедневным трехразовым горячим общественным питанием, что является нарушением п. 6.1. приложения № 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ». Также в Положении о вахтовом методе организации работ в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, утвержденного приказом № 54 от 11.05.2017 г. начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ данная норма об обеспечении питанием работников не прописана.

Согласно п. 8 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» и выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» имеет филиал (по 12 ГУ МО) - запись в ЕГРЮЛ № 1312.

В соответствии с п. 3 Положения о Филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) филиал является обособленным подразделением юридического лица, без прав юридического лица и осуществляет деятельность от имени указанного казенного учреждения на основании доверенности и Положения, утверждаемого Учреждением.

Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ», привлеченный должностным лицом к административной ответственности, согласно п.1.5 Положения об отделе, является обособленным подразделением филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО).

Должностное лицо, в нарушение руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не выяснил сведения о субъекте, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, привлечен отдел № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО), что является существенным процессуальным нарушением. Соответственно, обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/16 нельзя признать законным и обоснованным.

Участие при вынесении постановления представителя ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, не свидетельствует о том, что должностным лицом ошибочно указано привлечение к ответственности Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ», вместо юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ», т.к., как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении указан адрес отдела № 2; законным представителем юридического лица признан начальник отдела № 2 – ФИО3

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, иные доводы жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.А. Лощевская