Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что17.06.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер №, застрахованному на момент ДТП в АО СК "ААльянс" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег. номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК "Альянс" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1106737 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 928909,11 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Расчет цены иска: 928909,11 руб. (фактический ущерб с учетом износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 528909,11 руб.

АО СК «Альянс» просит суд взыскать с ФИО3 в порядке возмещения ущерба - 528909,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8489 руб.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако считает, что сумма ущерба, указанная истцом, значительно завышена. По обращению ответчика <данные изъяты> провело оценку рыночной стоимости восстановительных работ, материалов и деталей и запчастей поврежденного автомобиля с учетом износа, которая составила 349691 руб. Данное заключение дает основания считать, что большинство позиций по смете на выполнение работ по аварийному автомобилю не относится к повреждениям, связанным с ДТП с участием ответчика. На осмотр ответчика не приглашали. Считает, что суд при вынесении решения должен руководствоваться заключением <данные изъяты>». Просит суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг 18000 руб., расходы на проведение экспертизы -10000 руб.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Судом установлено, что 17.06.2015 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО СК "Альянс" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно материалу по факту ДТП, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег. номер №, при перестроении с полосы разгона на полосу движения не предоставил право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты> гос.рег. номер №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2015 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательства отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлены.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №.

АО СК "Альянс" была произведена выплата страхового возмещения выгоприобретателю в размере 1106737 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2016.

Из расчета износа поврежденного в ДТП автомобиля, произведенного АО СК "Альянс" в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 928909,11 руб. (л.д. 21 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением эксперта № в результате рассматриваемого ДТП от 17.06.2015г. на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с технической точки зрения, могли образоваться все механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра <данные изъяты> и в заключении к акту осмотра <данные изъяты> (л.д. 12-15). Наличия механических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> гос.рег.знак №, механизм образования которых с технической точки зрения противоречит обстоятельствам их образования, отраженным в материалах административной проверки, по результатам анализа представленных материалов не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на дату ДТП 17.06.2015 г., в связи с повреждениями, полученными в ДТП 17.06.2015 г., составляет 466800 руб.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 349691 руб.

Суд не может принять данное заключение во внимание, поскольку составившие его эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Данное заключение составлено в отсутствие данных о повреждениях автомобиля, имеющихся в материале по факту ДТП и фотоматериале, которые были учтены судебным экспертом при составлении заключения.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Таким образом, в пользу АО СК «Альянс» с ФИО3 за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО следует взыскать 66800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 2204 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., которые были возложены определением суда от 13.02.2017 г. на ответчика и которые им не были оплачены, суд взыскивает данные расходы в пользу <данные изъяты> в размере 9045 руб. - с ФИО3 и в размере 8955 руб. - с АО СК «Альянс».

Ответчик просит суд взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг № от 01.02.2017 г. -18000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. не имеется, поскольку при вынесении решения суд данным заключением не руководствовался.

С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных ответчику представителем услуг, объема требований, в удовлетворении которых истцу отказано, - в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Альянс» в порядке суброгации 66800 руб., расходы по уплате госпошлины - 2204 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9045 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу <данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8955 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова