Решение № 2-2629/2021 2-2629/2021~М-1863/2021 М-1863/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2629/2021

Дело № 2-2629/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003047-89

Изготовлено 08 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение выплачено ФИО3 в установленный законом срок, полагает решение финансового уполномоченного не законным.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, либо снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против отмены и изменения решения финансового уполномоченного, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому, полагает решение законным и обоснованным, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал проведение экспертизы, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО1».

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО6 в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля ФИО3, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость на дату ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 и требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения претензии ФИО3, страховщиком организован повторный осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения, в возмещении расходов по оплате экспертизы – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не оспаривая размер страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой оценки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято указанное выше решение.

Суд находит верным вывод финансового уполномоченного по правам потребителей о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, период начисления неустойки.

Довод заявителя о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в установленный законом срок, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что заявление ФИО3 получено страховщиком <данные изъяты>, страховщику надлежало произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не надлежащим образом произведенный осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль ФИО3 направлен на ремонт, а не признана его полная гибель и произведена выплата страхового возмещзения, не является основанием для продления срока осуществления выплаты.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

Относительно заявленного САО «ВСК» требования о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление САО «ВСК» о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для ФИО3, негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения, неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен только судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО3 ФИО2 – изменить, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку в сумме 40 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова