Решение № 2-2102/2019 2-8438/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-2102/2019 08 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление механизации-3» к ФИО1 чу и ООО «Актис» о взыскании денежных средств и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 3 157 135 руб., пени 315 713 руб. 50 коп. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 ноября 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Актис» заключен договор поставки № 10/16, на основании которого ответчик обязался поставить истцу продукцию. Истец свои обязательства по оплате продукции выполнил, оплатив суммы в размере 1 834 525 руб. и 1 944 000 руб., тогда как ответчик, получив оплату, поставил истцу продукцию только на сумму 621 390 руб. Обязательства поставщика обеспечены неустойкой в размере 0,05 % за каждый день просрочки и поручительством ФИО1

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску АО «Управление механизации-3» к ФИО1 и ООО «Актис» о взыскании неосвоенного аванса и пени передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 48-49).

Представители истца в суд явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 на рассмотрение дела явился, возражал против предъявленных требований.

Ответчик ООО «Актис» в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по юридическому адресу (л.д. 37), который также указан самим ответчиком как адрес фактического нахождения в договоре поставки, заключенном с истцом (л.д. 12), направленная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основания для отказа в возврате неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года между ООО «Актис» (поставщик) и АО «Управление механизации-3» (покупатель) заключен договор поставки № 10/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и предусматривающих условия оплаты (л.д. 8).

Согласно спецификациям № 1 от 09 декабря 2016 года и № 2 от 07 февраля 2017 года цена продукции составляет, соответственно, 1 834 525 руб. и 1 944 000 руб., поставка производится через, соответственно, 20 и 30 рабочих дней с момента оплаты (л.д. 13-14).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец оплатил ответчику согласованную в спецификациях цену продукции в период с февраля по апрель 2017 года (л.д. 16-20).

Товарная накладная № 2 от 03 февраля 2017 года подтверждает, что ответчик поставил истцу продукцию на сумму 621 390 руб. (л.д. 21-22).

Доказательств иных поставок продукции истцу либо возврата ему денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства на сумму 3 157 135 руб., которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доказательств правомерности получения ответчиком от истца указанного имущества, как и наличия оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на договоре поставки имеется оттиск печати не ООО «Актис», а ООО «Actis Ltd», не влекут отклонения заявленных требований, а напротив, свидетельствуют о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п. 8.2 договора поставки в случае нарушения срока поставки продукции (отдельной партии продукции) покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара (л.д. 9).

Неустойка в согласованном сторонами размере по двум спецификациям на 1 834 525 руб. и 1 944 000 руб. составляет, соответственно, суммы в размере 326 333 руб. 31 коп. и 458 784 руб. согласно расчету истца (л.д. 4).

Поскольку установленное сторонами ограничение неустойки в 5 % от стоимости товара составляет 91 726 руб. 25 коп. от стоимости товара в 1 834 525 руб. и 97 200 руб. от стоимости в 1 944 000 руб., то суд присуждает истцу пени с учетом указанного ограничения в общем размере 188 926 руб. 25 коп.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд с учетом значительного периода просрочки, размера основного требования, превышающего 3 млн. руб., отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Между АО «Управление механизации-3» и ФИО1 02 июня 2017 года заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Актис» всех обязательств по договору поставки № 10/16 от 17 ноября 2016 года (л.д. 23-24).

Учитывая, что ФИО1 поручился своим имуществом за исполнение ООО «Актис» обязательств перед истцом, суд взыскивает указанные выше суммы солидарно с обоих ответчиков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 24 631 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Актис» и ФИО1 ча в пользу АО «Управление механизации-3» денежные средства в размере 3 157 135 руб., пени 188 926 руб. 25 коп., госпошлину 24 631 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года.