Решение № 21-568/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 21-568/2025

Дело № 21-568/2025


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 августа 2025 года №12-57/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от 27 мая 2025 года № 18810391252000001746 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 августа 2025 года №12-57/2025 постановление должностного лица от 27 мая 2025 года № 18810391252000001746 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение судьи от 11 августа 2025 года №12-57/2025 отменить, дело по жалобе ФИО1 возвратить в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель настаивает на том, что выводы о невиновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия сделаны судьей первой инстанции неправомерно.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В постановлении начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от 27 мая 2025 года № 18810391252000001746 указано на то, что 25 мая 2025 года в 12 час. 30 мин. по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, на 45 км, а/д Орловское – Красногвардейское, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который осуществлял поворот налево.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда указал на то, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (второго участника ДТП), который нарушил ПДД РФ, его виновность также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья Красногвардейского районного суда Республики Крым пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод суда первой инстанции о виновности именно водителя ФИО2, который, по мнению судьи первой инстанции, при совершении левого поворота заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, должным образом не убедился в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ошибочно сделаны судьей Красногвардейского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении иного участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, что является недопустимым.

Кроме того, судья первой инстанции в качестве подтверждения вины ФИО2 сослался на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 от 25 мая 2025 года № 18810082240001609784 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое при этом не содержало в себе сведений о вступлении данного акта в законную силу.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для признания незаконным решения судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 августа 2025 года №12-57/2025.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 25 мая 2025 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 августа 2025 года №12-57/2025 и постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от 27 мая 2025 года № 18810391252000001746 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П разъяснено, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 августа 2025 года №12-57/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 августа 2025 года №12-57/2025 и постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от 27 мая 2025 года № 18810391252000001746 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>