Решение № 2-4637/2017 2-483/2018 2-483/2018 (2-4637/2017;) ~ М-4354/2017 М-4354/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4637/2017

Дело № 2-483/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер», ООО «Море Туров» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер», ООО «Море Туров», указывая на то, что 14.03.2017г. между ней и турагентом ООО «Море Туров» был заключён договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, предметом которого являются тур по маршруту Санкт-Петербург - Эраклион - Санкт-Петербург сроком с 20.05.2017г. по 03.06.2017г. на трёх человек - ФИО1, её супруг И.. и дочь А.. Стоимость тура составила 154200 руб. Оплата тура произведена истицей в полном объёме. 18.05.2017г. А.. заболела, в связи с чем семья не смогла совершить поездку. 18.05.2017г. истица обратилась в ООО «Море Туров» с заявлением об отказе от договора. Поскольку денежные средства за тур не были возвращены, 05.06.2017г. истица обратилась в ООО «Море Туров» с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки. 06.06.2017г. и 20.06.2017г. от ООО «Море Туров» поступили ответы, что заявление и претензия истицы перенаправлена туроператору ООО «Библио-Глобус Оператор». 26.06.2017г. истица обратилась в ООО «Библио-Глобус Оператор» с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки. Денежные средства возвращены не были. Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 было возвращено агентское вознаграждение в размере 12246 руб., а также возвращена часть оплаты тура в размере 60183,33 руб., с учётом уточнения исковых требований истица просила расторгнуть договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от 14.03.2017г., взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 81770,67 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.05.2017г. по 19.02.2018г. в размере 1235142 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Море Туров» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Кристер» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и турагентом ООО «Море Туров» был заключён договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, предметом которого являются тур по маршруту Санкт-Петербург-Крит-Санкт-Петербург сроком с 20.05.2017г. по 03.06.2017г. на трёх человек - ФИО1, её супруг И.. и дочь А..

Стоимость тура составила 154200 руб. Оплата тура произведена истицей в полном объёме.

Как установлено судом, турагентами являются ООО «Море Туров» и ООО «Библио-Глобус Оператор», туроператором - ООО «Кристер». Денежные средства за тур были перечислены ООО «Кристер».

18.05.2017г. в связи с болезнью дочери А.. истица отказалась от тура. Данное обстоятельство не оспариваются ответчиками.

Факт болезни А.. и противопоказание к авиаперелёту подтверждается представленными в материалы дела соответствующими медицинскими документами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица отказалась от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи со своей болезнью её дочери и одного из участников тура, что подтверждено соответствующими доказательствами, и незамедлительно известила об этом турагента.

Таким образом, туроператора и турагент должны были возвратить оплаченную за услугу денежную сумму за вычетом расходов, которые возникли у ответчиков в результате осуществления действий по исполнению тура.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было возвращено агентское вознаграждение в размере 12246 руб., а также возвращена часть оплаты тура в размере 60183,33 руб. за вычетом расходов ответчиков.

Между тем, бесспорных документов с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в размере 81770,50 руб. были израсходованы, суду не представлено. Из представленных ответчиками документов не усматривается, что перечисленные ООО «Кристер» денежные средства по бронированию отеля были израсходованы. Финансовых документов STORNAVA INVESTMENTS на указанную сумму в подтверждения произведённых расходов суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Кристер» в пользу истицы денежные средства в размере 81770,50 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке не имеется.

Поскольку правомерные требования истицы о возмещении денежных средств удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кристер» неустойки в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 40000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ООО «Кристер», выразившиеся в необоснованном невозвращении уплаченных истицей денежных средств. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Кристер» в пользу истицы в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что были нарушены права истицы как потребителя, претензии истицы, полученные ответчиком, в добровольном порядке не исполнены, взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа является правомерным.

Таким образом, с ООО «Кристер» в пользу истицы подлежит взыскать штраф в размере 63385,33 руб.

При этом взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Море Туров» не является правомерным, поскольку денежные средства за тур были в полном объёме перечислены ООО «Кристер», на котором лежала обязанность по их возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кристер» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 3935,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81770,67 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63385,33 руб., а всего 190156 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Кристер» государственную пошлину в доход государства в размере 3935 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.