Апелляционное определение № 33АП-619/2026 от 5 февраля 2026 г.

28RS0004-01-2025-013485-04

Дело № 33АП-619/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Самарская О. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Благовещенска ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что по устному договору в 2007 году стал владельцем капитального гаража площадью 16,7 кв. метров, расположенного в <номер> квартале города Благовещенска Амурской области, инв.<номер>, реестровый <номер>.

Истец на протяжении более 18 лет осуществляет открытое, добросовестное владение гаражом, несет бремя содержания.

Поскольку гараж не был зарегистрирован надлежащим образом, у истца отсутствуют документы о строительстве, в связи с этим не имеется возможности оформить право собственности на данный объект, истец просил суд

признать за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 16,7 кв. метров, расположенный в <номер> квартале г. Благовещенска, на земельном участке согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании истец участия не принимал, обеспечил явку представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации города Благовещенска ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку сведения о выдаче разрешения на строительство гаража, об отводе земельного участка для строительства гаражей под спорным объектом отсутствуют.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Благовещенска ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о необоснованности выводов суда, поскольку в материалы дела не представлена разрешительная документация на строительство спорного объекта. Обращает внимание на наличие у спорного гаража признаков самовольной постройки, в отношении которой приобретатальная давность не применяется. Добросовестность застройщика не установлена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнительно пояснив, что в 2007 году истец приобрел у Ф.И.О.15 гараж, который находится в ряду гаражей, ранее построенных гражданами на отведенном для этих целей земельном участке. Документы у владельцев на рядом расположенные гаражи имеются, истец такими документами не располагает.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждено техническим паспортом, спорный гараж 1970 года постройки, расположен в <номер> квартале г. Благовещенска, имеет площадь 16,7 кв. метров, присвоенный инв. <номер>, реестровый <номер>. Согласно ситуационной схеме, гараж расположен в едином ряду гаражей.

Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждено, что земельный участок, расположенный под гаражом, имеет площадь 19 кв. метров, при составлении схемы, установлены координаты местоположения границ образуемого земельного участка.

Из материалов землеустроительного дела видно, что гаражный массив, в том числе спорный объект недвижимости (имеет порядковый номер <номер>), существуют на местности по состоянию на 2001 год. Землепользователь земельного участка, расположенного под спорным гаражом, в списке владельцев не поименован.

Согласно техническому заключению ИП Ф.И.О.7 от 02 сентября 2025 года по результатам обследования нежилого помещения – гаража, расположенного в <номер> квартале г. Благовещенска, капитальные конструкции, из которых построен гараж, по несущей способности отвечают всем требованиям конструктивной надежности и безопасности для данных типов построек. Сооружение находится в работоспособном состоянии, соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по пожарной безопасности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.15 и 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж является частью гаражного комплекса, построенного на отведенном для этих целей земельном участке, истцом на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно добросовестно эксплуатируется по назначению, претензии со стороны третьих лиц по поводу использования объекта недвижимого имущества отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции со ссылкой на неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к суждению о том, что данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора не влияют и отмены правильного по существу решения суда не влекут.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом оснований иска и применимых норм материального права являлось выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку.

Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не установил, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебной коллегией в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу истребованы и приобщены к материалам дела в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, регламентированными в ст. 327.1 ГПК РФ, новые доказательства, а также заслушаны показания свидетеля Ф.И.О.8

Свидетель Ф.И.О.8 пояснил, что является владельцем гаража в гаражном массиве, где расположен гараж, который находится примерно с 2007- 2010 года во владении истца. Он (Говоров) работал на одном предприятии с прежним владельцем данного гаража Ф.И.О.15, который в свое время интересовался тем, кому нужен в районе Спичфабрики гараж, он (Говоров) сказал об этом истцу. После чего истец стал восстанавливать гараж ФИО4, заменил крышу, привел в надлежащий вид ворота и стал использовать для хранения машины. По размеру гараж небольшой, так как и все гаражи в этом ряду, поскольку строились для хранения мотоциклов. Он (Говоров) купил гараж в этом же ряду гаражей ранее, у Ф.И.О.9, который передал ему документы о разрешении на строительство гаража и отвод земельного участка, которые выдавались первоначальному владельцу.

Данные показания свидетеля Ф.И.О.8 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Ф.И.О.10, допрошенных в суде первой инстанции, показания которых приведены в оспариваемом судебном акте.

Решением № 427 от 19 июня 1967 года, исполнительным комитетом Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся, разрешено строительство гаража индивидуального транспорта на 30 мотоциклов в районе Спичечной фабрики «Искра». Для указанного строительства постановлено отвести земельный участок, площадью 300 кв. м. за счет неиспользуемой территории Спичфабрики «Искра».

Согласно разрешению на строительство гаража, выданному на основании решения Благовещенского горисполкома за № 427 от 19 июня 1967 года, отдел строительства и Архитектуры разрешил Ф.И.О.11 строительство гаража для стоянки транспорта в районе котельной <адрес>. На копии указанного разрешения, нанесен текст «гараж продан Ф.И.О.9» 07 октября 1971 год.

В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что на запрос судебной коллегии доказательств предоставления земельного участка под строительство гаражей, расположенных в 351 квартале города Благовещенска, согласно прилагаемой схеме, администрацией города Благовещенска сообщено об отсутствии на хранении таковых в отделе муниципального архива и отделе градостроительной документации МКУ «БГАЖЦ».

С учетом изложенного, ненадлежащее хранение органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Соотнеся сведения в вышеприведенных доказательствах с показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №2 и Ф.И.О.10, со схемой гаражного массива, расположенного в квартале <номер> в г. Благовещенска по материалам инвентаризации 2001 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гараж, находящийся во владении истца, расположен в ряду гаражей, где располагается аналогичный объект недвижимости свидетеля Ф.И.О.8, возведенный на отведенном для этих целей земельном участке.

В пользу данного вывода также свидетельствуют технический паспорт объекта, отсутствие требований и претензий администрации города Благовещенска к владельцу гаража о сносе самовольной постройки, о существовании которой ответчику стало известно в 1970 году.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гараж, на право собственности, в отношении которого претендует истец, обладает признаками самовольно возведенного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ФИО1 с момента приобретения владеет спорным гаражом более 15 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, при осведомленности о нем с 1970 года, однако таких требований к ФИО1 либо предыдущему владельцу гаража не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество.

При рассмотрении настоящего спора истец доказал обстоятельства добросовестности приобретения объекта, нахождение гаража, который соответствует нормам градостроительных, строительных правил, на правомерно занимаемом земельном участке, его требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, правовых оснований для переоценки которых коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Благовещенска ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.