Решение № 2-1931/2024 2-1931/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1931/2024

гражданское дело №

66RS0№-64

мотивированное заочное
решение составлено

05 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Дьячковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на 52-м км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Хендэ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, Хавал, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя Хендэ, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак №, составляет 1358062,62 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 140 964 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Астро-Волга».

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование»

Истец обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

АО «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и величины утраты товарной стоимости в размере 1099 026,62 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по отплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 690 руб., а также государственную пошлину в размере 13 695 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на 52-м км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Хендэ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, Хавал, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д. 40).

Виновником ДТП является водитель Хендэ, с государственным регистрационным знаком №, который нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, ФИО2 не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате действий ответчика произошло столкновение с транспортными средствами, движущимися в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хавал, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Астро-Волга».

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование»

Истец обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

АО «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак №, составляет 1358062,62 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 140 964 руб. (л.д. 10-38).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба согласно экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере 1099026,62 руб. ((1358062,62+140 964)-400 000).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает разумным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.

Также ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 695 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и величины утраты товарной стоимости в размере 1099 026,62 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы по отплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 690 руб., а также государственную пошлину в размере 13 695 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная