Решение № 2-1564/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-1564/2023;)~М-1530/2023 М-1530/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1564/2023

Дело № 2-84/2024

УИД: 03RS0068-01-2023-001814-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года село Чекмагуш, здание суда

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором ООО «Промет» ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (л.д. 135-136);

представителя истца директора ООО «Промет» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, ул. краснодарская, 33,<адрес> (л.д. 137-138);

ответчика ФИО6, его представителя ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 сроком на два года (л.д. 65);

третьего лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Промет» к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промет» (далее по тексту Общество) обратилось в суд исковым заявлением к ФИО6 с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО6 Обществу рыночной стоимости транспортного средства в размере 950000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство НЕФАЗ 96931-02, 2013 года выпуска, VIN № (далее по тексту ППЦ) принадлежало Обществу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно переоформил транспортное средство в свою собственность. Общество о совершенном переходе права собственности узнало в феврале 2021 года, в марте 2021 года было направлено письмо о возврате ТС либо об уплате стоимости ТС. Ответа на письмо не поступало. Из представленных ОМВД России «Пуровский» документов - договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено что между ООО «Промет» в лице директора ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 96931-02, 2013 года выпуска, VIN №, согласно которому ФИО6 приобрел у ООО «Промет» полуприцеп цистерна стоимостью 100000 рублей.

Истец утверждает, что факсимиле директора ООО «Промет» поддельна, совершать сделку по продаже спорного ТС директор не собирался, денежных средств от продажи ТС на счет ООО «Промет» не поступало.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения заявленных требований, ООО «Промет» просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 рыночную стоимость спорного ТС в размере 950000 рублей.

Представитель ООО «Промет» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Суду пояснила что директор ООО «Промет» никаких отношений с ответчиком не имел, никаких сделок с ним не заключал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства на счет ООО «Промет» не поступали. Также пояснила, что о совершившейся сделке ООО «Промет» узнало в феврале 2021 года, запросив сведения в регистрирующем органе.

Представитель ООО «Промет» ФИО2 в судебном заседании требования также поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с ответчиком ФИО6 ранее знаком не был, никаких сделок по продаже транспортного средства не заключал, а спорное транспортное средство было выкрано у истца. О том что право собственности на спорное транспортное средство было переоформлено на ответчика узнал в февраля 2021 года.

Ответчик ФИО6 в судебном заедании против удовлетворения требования возражал, суду пояснил что между ООО «Промет» и ФИО6 имелись договорные отношения по перевозке грузов, содействие по перевозке грузов последнему оказывал его родственник ФИО8 который и предложил приобрести спорное транспортное средство на условиях что ФИО6 отремонтирует полуприцеп и будет осуществлять перевозки на условиях ООО «Промет» с дальнейшим выкупом. ФИО6 приобрел спорую цистерну за 100000 рублей, осуществил дорогостоящий ремонт цистерны, после чего на условиях ООО Промет осуществлял грузоперевозки. Все условия договору купли-продажи спорной цистерны обсуждал с ФИО3, работающим на тот момент заместителем директора ООО «Промет». С ФИО2 не знаком.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил следующее. Арбитражным судом <адрес> ранее рассматривался спор между ИП ФИО6 и ООО «Промет» о взыскании денежных средств по договору перевозки нефтепродуктов. Несмотря на возражения и доводы ООО «Промет», Арбитражным судом <адрес> были установлены договорные отношения между ООО «Промет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 по перевозке грузов, решением суда в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору, встречные требования ООО «Промет» о признании договора перевозки недействительным оставлены судом без удовлетворения. Решением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения. В своем решении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление транспортного средства ППЦ НЕФАЗ 96931-02 г/н № в пользование ФИО6 было согласовано сторонами в целях оказания последним услуг по перевозке нефтепродуктов и его последующим приобретением предпринимателем в собственность, и пришел к выводу, что доказательств принятия ООО «Промет» мер по прекращению безосновательного пользования спорного транспортного средства Обществом не представлено. Ссылаясь на вышеуказанные выводы Восьмого Арбитражного Апелляционного суда, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, и указал, что ООО «Промет» о том что спорный ППЦ передан ФИО6 и находится в его распоряжении с последующим выкупом знало еще в 2019 году, также указал что договор купли-продажи ТС заключался с ведома директора ФИО2 По поводу цены выкупа спорного ППЦ в 100000 рублей суду пояснил что денежные средства вносились на счет Общества, в подтверждение квитанции не предоставил, сославшись на давность сделки. По доводам Общества что цена приобретенного ППЦ явно занижена рыночной стоимости суду пояснил что ответчик осуществил дорогостоящий ремонт, цистерна была в нерабочем состоянии поэтому и стоила сто тысяч, ответчик вложил минимум 350000 рублей представив в качестве подтверждения договор по ремонту ППЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования к участию в деле привлечен ФИО3 (л.д. 80).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что длительное время работал в ООО «Промет» заместителем директора, о том, что ФИО6 был передан ППЦ с последующим выкупом директору Общества ФИО2и. было известно и последний не возражал. Суду также пояснил, что ППЦ нуждался в ремонте и с ответчиком была договоренность, что он ремонтирует ППЦ, осуществляет перевозки нефтепродуктов на условиях ООО «Промет» с последующим выкупом ППЦ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Промет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности транспортное средство – полуприцеп-цистерна НЕФАЗ – 96931-02, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно карточки учета ТС (л.д. 133) ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО4, основание – договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промет» в лице директора ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 приобрел № - полуприцеп-цистерна НЕФАЗ – 96931-02, 2013 года выпуска, VIN № стоимостью 100000 рублей (л.д. 57, 132).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А70-835/2021 удовлетворены первоначальные исковые требования ИП ФИО6 к ООО «Промет» о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Промет» взыскана задолженность в размере 1442053 рублей 97 копеек, встречные исковые требования ООО «Промет» к ИП ФИО6 о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным оставлены без удовлетворения. (л.д.82-95) В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ИП ФИО6 имелись договорные отношения, по перевозке нефтепродуктов, по условиям которых ФИО6 обязался осуществлять перевозку нефтепродуктов автоцистернами. Исследовав переписку сторон по поводу исполнения договора, письменные пояснения лиц, участвующих в деле суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон были направлены именно на исполнения договорных условий, признаков недобросовестного поведения ФИО6 судом не установлено. Заявленные Обществом доводы о том, что директор ФИО2 о подписании актов оказанных услуг, а также спорного договора не уведомлялся, лично документы не подписывал отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том что спорный договор был заключен в результате противоправных мошеннических действий в связи с которыми Общество незамедлительно приняло соответствующие меры реагирования, в том числе связанные с утратой или подделкой печати стороной не представлено (л.д. 92). С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Восьмой Арбитражный Апелляционный суд указал, что учитывая факты использования спорного транспортного средства – ППЦ для осуществления перевозки нефтепродуктов, осуществляемой от имени ООО «Промет» в рамках отношений с АО «Тюменнефтегаз», отсуствия доказательств принятия Обществом мер по прекращению безосновательного пользования спорного ТС – ППЦ, заключения после такого пользования договора купли-продажи, оснований исключить предоставление спорного транспортного средства ППЦ в использование предпринимателю ФИО6 было согласовано сторонами в целях оказания последним услуг Обществу и его последующим приобретением в собственность у суда не имеется. Также суд апелляционной инстанции указал, что факт возникновения на стороне ФИО6 неосновательного обогащения в связи с использованием спорного транспортного средства ППЦ не обоснован и не подтвержден (23 страница Постановления л.д. 131).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления №, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом приняты во внимание договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которому ИП ФИО9 обязался оказать услуги ИП ФИО6 по доработке полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96931-02 г/н № 89RUS включая термоизоляцию корпуса цистерны на полуприцепе-цистерне, монтаж на стуки обшивочных листов уплотнительной резины и ленты декоративной на общую сумму 342256 рублей, Акт приема-передачи ТС после проведенного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказанных услуг на общую сумму 356121 рублей (л.д. 70-76).

Также судом приняты во внимание пояснения третьего лица ФИО3, который пояснил что на момент продажи спорного ТС – ППЦ последний работал заместителем директора ООО «Промет», что стороной истца не оспаривалось. ФИО3 указал что о совершенной сделке в отношении спорного ТС – ППЦ директор ФИО2 знал и не возражал против сделки, что спорное транспортное средство нуждалось в дорогостоящем ремонте, ответчик осуществил ремонт ТС на условиях что в дальнейшем будет осуществлять для ООО «Промет перевозки нефтепродуктов с последующим оформлением ТС в собственность. Основания у суда не доверять пояснениям третьего лица не имеется, так как не противоречат материалам дела.

Доводы директора ФИО2 о том, что спорное ТС средство было выкрано с территории Общества расцениваются судом критически как ничем неподтвержденные. Также директор внятных объяснений на вопрос суда, по какой причине он не мог знать что спорное ТС отсутствует на территории Общества и находится на ремонте в городе Нефтекамск. Также Обществом не представлено подтверждающих документов о том что Обществом приняты меры реагирования связанные с поиском утраченного спорного ТС, связанные утратой или подделкой печати.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том что договор купли-продажи ТС был заключен в результате противоправных действий, в связи с которыми Общество незамедлительно приняло соответствующие меры реагирования, в том числе связанные с утратой или подделкой печати.

Также судом приняты во внимание доводы ответчика относительно порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям директора ФИО2 и представителя ООО «Промет» ФИО1 о совершенной сделке в отношении спорного транспортного средства узнали в феврале 2021 года с настоящим иском Общество обратилось в суд только декабре 2023 года года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, срок исковой давности, истцом пропущен, причины, указывающие на уважительность пропуска, не имеются.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Промет» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промет» к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

Дело №

УИД: 03RS0№-14