Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2077/2018;)~М-2024/2018 2-2077/2018 М-2024/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

К делу № 2-18/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА8060553 от 10.05.2018 года,

с участием представителей ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО3, действующего по доверенности №3714/Д от 27.12.2018 года, и ФИО4, действующей по доверенности №3394/Д от 21.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2018 года, ее автомобилю Opel Astra, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, но по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Посчитав действия ответчика неправомерными, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учётом износа составляет 351 382,08 руб. Лимит страховой ответственности ООО СК «Согласие» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу: материальный ущерб в размере 351 382,08 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 600 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб., а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 345 584,76 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного экспертов в размере 47 700 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали ранее направленный отзыв, в котором представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объёме, так как согласно выводов проведенного исследования экспертами ООО «Юравтоцентр» №110057 от 07.06.2018года, заявленные повреждения автомобиля Opel Astra, государственный номер № регион, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 27.04.2018 года. Считает, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. После получения претензии истца, ответчик повторно письмом №895573-01/УБ от 26.06.2018 года уведомил пострадавшего об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Считает, что представленная судебная экспертиза не отражает действительную оценку по восстановлению поврежденного ТС истца. Полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требование истца о взыскании штрафных санкций, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.04.2018 года в 10 часов 20 минут в г. Темрюке, Краснодарского края, на пересечении улиц Урицкого и Таманской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel Astra, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ТС Mitsubishi Galant, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 года в отношении ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14.05.2018 года истцом ФИО1 было подано в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 14.05.2018 года.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, однако, истцу в установленный законом 20-дневный срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, истец ФИО1 обратилась в независимую техническую экспертную организацию транспортных средств, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 14 от 14.06.2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 351 382,08 руб.

15.06.2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 19.06.2018 года, что подтверждается накладной № от 19.06.2018 года. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от 17.07.2018 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 07/2077/148 от 12.09.2018 года, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, установлено, что повреждения ТС Opel Astra, государственный номер № регион, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.04.2018 года. Определить необходимые ремонтные воздействия с предоставлением подтверждающего фотоматериала по заявленным повреждениям, а также конкретных данных инструментального контроля и в соответствии с требованиями ЕМР не представляется возможным ввиду того, что автомобиль не был предоставлен для экспертного осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего 15.07.2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 345 584,76 руб. Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Лимит страховой ответственности ООО СК «Согласие» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 345 584,76 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией 14.05.2018 года, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось 03.06.2018 года, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с 04.06.2018 года по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет денежную сумму в размере 825 745 руб., исходя из следующего расчёта: 345 584,76 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 239 дней (дни просрочки за период с 04.06.2018 года по 07.02.2019 года) = 825 745 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (239 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 345 584,76 руб., то есть в размере 150 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что ООО СК «Согласие», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого и судебного эксперта, которые подлежат уменьшению до 47 700 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 345 584 рублей 76 копеек; неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной автотехнической экспертиз в размере 47 700 рублей; расходы, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб., а всего взыскать 861 384 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 9 955 рублей 85 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: