Решение № 2-3500/2017 2-373/2018 2-373/2018 (2-3500/2017;) ~ М-2900/2017 М-2900/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3500/2017

дело № 2-373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.при секретаре Торосян А.С.

с участием помощника прокурора ФИО11.,

истца ФИО12 представителя ответчика ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 в лице ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО17 обратился с иском в суд, указав в обоснование, что приговором Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г приговор изменен, а именно в части осуждения по ст. 138.1 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО18 состава преступления.

Находясь в СИЗО, под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

По этим основаниям просит взыскать с ФИО19 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что находясь в СИЗО его здоровью был нанесен значительный вред, потребовалось лечение и последующее наблюдение у врачей. Также указал, что с ним был расторгнут служебный контракт и он был уволен из органов внутренних дел РФ. Кроме того, пояснил, что у него на иждивении находятся престарелые родители, которым нужна помощь, в результате произошедшего у его отца на нервной почве развилось онкологическое заболевание. Также у истца появились проблемы в личной жизни, ушла сожительница. Был нанесен ущерб в связи с отсутствием возможности с его стороны контролировать его бизнес «авторазборку». Все это нанесло непоправимый вред его моральному состоянию, поэтому просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, полагая, что его моральные и нравственные страдания возможно оценить именно суммой в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также указал, что является не надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании приговором Первореченского районного суда гор. Владивостока от 20.02.2017 года ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, он также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 138.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года действия ФИО23 переквалифицированы «с ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года. На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» - ФИО24 от наказания освобожден и судимость снята. Этот же приговор в отношении ФИО25. в части осуждения его по ст. 138.1 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО30 состава преступления. Из приговора исключено указание о назначении ФИО28. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения ФИО26 по ст. 138.1 УК РФ за ФИО27 признано право на реабилитацию».

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из таких фактов, как длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года нахождение в СИЗО, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года нахождение под домашним арестом), избиранная мера пресечения – подписка о невыезде, отмененная Приговором Перворченского районного суда по вступлении приговора в законную силу, в данной части Приговор был оставлен апелляционным определением Приморского краевого суда без изменения, в связи с чем, чем истец фактически в течение 1 месяца и 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был лишен возможности свободного передвижения, находился в непривычных для себя условиях в строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецедивистами, совершившими тяжкие преступления, испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, безразличное отношение следователя, пренебрежительного отношения с его стороны, полученная моральная травма и воспоминания о произошедшем, в том числе содержание в камерах ИВС и СИЗО периодически являются причиной бессонницы и депрессий. Кроме того, истцу причинен вред здоровью, представлена справка из ФИО31 где истец проходил лечение у невролога с диагнозом расстройство вегетативной нервной системы ВСД по смешанному типу, в/б недостаточность, обострение, болевой синдром, при посещении врача-хирурга травматолога истцу был также поставлен диагноз тендинит сухожилия надостной м-цы справа, обострение, импенджмент-синдром справа.

Также суд учитывает представленные истцом медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья у отца истца, а именно представленную справку из ФИО32 в соответствии с которым ФИО33 поставлен диагноз ЗНО неутонченной первичной локализации, метастазы в позвоночник, дорсопатия поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34. (отцу истца) установлена вторая группа инвалидности, однако при этом, суд полагает, что представленных документов не достаточно для подтверждения того, что длительное незаконное уголовное преследование повлекло обострение его хронического заболевания и ухудшение условий жизни семьи истца.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении указанной суммы, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что невозможно рассматривать причинение морального вреда здоровью связанного с существенным ухудшением состояния здоровья в отрыве от медицинских документов заявителя значительно раннего периода.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.

Суд также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является правомерным еще потому, что заявленный размер истцом являлся чрезмерно завышенным, явно несоизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем и подлежит снижению.

Особый характер вреда, причиняемого гражданину в случае незаконного уголовного преследования, сам факт тяжести обвинения, предъявляемого компетентными государственными органами, предполагают повышенную ответственность государства по возмещению вреда гражданину, причиненного в результате этих действий.

При этом определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения не усматривается. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, имеющие значение для дела, в том числе длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, степень его нравственных страданий, полагает разумный взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО40 не является надлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу подлежит взысканию с ФИО38.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО36 в пользу ФИО37. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: