Постановление № 5-1069/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 5-1069/2017

материал № 5-1069/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 16 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (<...>) Калинин Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев материал, поступивший из ОП №1 УМВД России по г. Смоленску об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, не замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пенсионера,

у с т а н о в и л :

12.10.2017 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, в связи с тем, что 09.10.2017 года в 09 часов 57 минут гр. ФИО1, находясь в магазине «Микей», расположенном по адресу: <...>, совершила мелкое хищение товара: сыра «Брест-Литовский», массой 0,210 гр., в количестве 2 шт., на общую сумму 236 рублей 18 копеек, чем причинила ущерб ООО «МТК».

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, хищение товара не совершала. 09.10.2017 года она пришла в магазин «Микей», расположенный по адресу: <...>, положила в корзину продукты, в том числе творог и сыр. Но поскольку у нее была мелочь и пятитысячная купюра, побоявшись, что с пяти тысяч рублей не будет сдачи, она выложила сыр из корзины, возможно и творог. На кассе она оплатила товар мелочью, разменяла пять тысяч рублей и ушла. 12.10.2017 года она снова пришла в указанный магазин, где к ней подошли сотрудники магазина и попросили проследовать в подсобное помещение, пояснив, что 09.10.2017 года она украла из магазина сыр. Также пояснила, что у нее хорошая пенсия, ее дочь проживает и работает в Москве, помогает ей материально, в связи с чем, нужды в денежных средствах она не испытывает.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, проверив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением является хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

Обязательным признаком хищения является наличие корыстной цели.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения.

Фактические данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения ОП №1 УМВД России по г. Смоленску представлены: протокол об административном правонарушении № 67/1/101239/7934, заявление ФИО6, справка о закупочной стоимости товара, расписка, что товар не возвращен, письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, о том, что 12.10.2017 около 12 ч. 50 мин. они обратили внимание на неизвестную женщину, которая совершила хищение 09.10.2017 в 09 ч. 57 мин. куска сыра. Данный факт они увидели по камерам видеонаблюдения.

Вместе с тем, данная видеозапись суду не представлена, поэтому не представляется возможным сделать вывод о качестве данной видеозаписи, установить личности изображенных на ней лиц, а также место и время её проведения.

Объяснения представителя потерпевшего ФИО6 в представленных материалах вообще отсутствуют. Согласно телефонограмме, ФИО6 явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения не имеется.

Имеющиеся в материалах дела неустранимые сомнения в совершении лицом, привлекаемым к ответственности, правонарушения, на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судом толкуются в его пользу.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ своего подтверждения не нашла, в связи с чем состав указанного административного правонарушения в её действиях отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч. 1 п. 1, 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева