Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-3410/2016;)~М-4332/2016 2-3410/2016 М-4332/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-197/2017

№ 2-197/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 похитил у него кредитную карту банка ПАО «Сбербанк России» и без его согласия снял денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговором Ступинского суда, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного преступления, и последнему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, а за ним признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в <данные изъяты> о дне, времени, месте судебного разбирательства, а также о праве направления в суд своего представителя уведомлялся надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.50 ГПК РФ назначен в интересах ФИО2 адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 ФИО8 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласилась в части возмещения материального вреда, поскольку материальный ущерб подтвержден приговором суда, в части возмещения морального вреда просила отказать, поскольку законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного вреда потерпевшему.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы уголовного дела №, оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении кражи денежных средств у ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы; приговор вступил в законную силу.

Согласно отчету по счету кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции по снятию денежных средств: на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей и два раза по <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей за каждую операцию, что было подтверждено в ходе уголовного судопроизводства, и явилось одним из доказательств в рамках уголовного дела.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенных норм, а также вступившего в законную силу приговора суда, право требования возмещения причиненного истцу ущерба за ним признается как в силу закона, так и в силу обозначенного судебного акта.

При этом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» (п.8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представлены надлежащие доказательства причинения истцу материального ущерба, его размера и вина ответчика в причинении вреда, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют положениям ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.