Решение № 2-3942/2017 2-3942/2017~М-2973/2017 М-2973/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3942/2017

Дело № 2-3942/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.07.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Ленд Ровер г/к №, нарушил требования ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата>., Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>. Гражданская ответственность водителя Ленд Ровер г/н № ФИО2 по ОСАГО застрахована в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС №, дата начала действия договора <дата>. ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с <дата>. по <дата>., в ОПП МБУЗ «Городская больница №3 г. Таганрога» с <дата>. по <дата>. Получив необходимые документы, ФИО1 обратилась <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. <дата> ФИО1 была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая была получена страховой компанией <дата> Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 дней заявление ФИО1 не было рассмотрено, и страховая выплата не была произведена. <дата> ФИО1 было подано в Таганрогский городской суд Ростовской области исковое заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП. <дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были удовлетворены. <дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 86 400,00 рублей. <дата>. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки, вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств. <дата>. претензия была получена адресатом (ПАО СК «Росгосстрах»), однако на претензию ответчик не отреагировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> (211 дней) в сумме 160000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате ксерокопий 580 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым указал, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. исполнительный лист предъявил ко взысканию спустя 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из справки о ДТП, <дата>. в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Ленд Ровер г/к №, нарушил требования ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по пешеходному переходу.

В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Вначале истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, затем – с претензией. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

<дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 86 400 руб., штраф в размере 43200 руб., моральный вред 4000 руб., судебные расходы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и наличие оснований для взыскания неустойки.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Заявление о страховом возмещении ответчик получил <дата>. Срок для оплаты истек <дата>.

Выплата была проведена ответчиком по решению суда <дата>.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет злоупотребление правом, т.к. исполнительный лист долгое время не предъявлялся ко взысканию, суд считает не состоятельным. Т.к истец первично обратился с заявлением о страховом возмещении, потом с претензией, потом ответчик получил копию решения суда и мог добровольно произвести выплату не ожидаю предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Решение суда вступило в законную силу <дата>., исполнительный лист был предъявлен без задержки. Фактически решение исполнено <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. <данные изъяты>) в сумме 160000 руб.

Истцом ошибочно начало исчисления начато с <дата>., это еще 20 день для выплаты, начисление должно начинаться с <дата> и по <дата>. ( т.к. выплата произведена <дата>.)

86 400 руб. ( невыплаченная сумма страхового возмещения) Х 1% Х <данные изъяты> дней= 180 576 руб., при лимите 160000 руб.. которым ограничивается начисление.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 100000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг по копированию в сумме 580 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3200 руб. (от суммы 100000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 580 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>