Постановление № 1-36/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-36/2019

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитриев 19 ноября 2019 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующего – судьи Гончаровой Л.М.,

с участием

государственных обвинителей –

заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области

ФИО1,

помощника прокурора Дмитриевского района Курской области

Кулаковой И.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Курской области ФИО3,

(удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО4,

защитника–

адвоката Адвокатской палаты Курской области ФИО5,

( удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

потерпевшего П.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении :

ФИО4, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 июня 2019 года примерно в 1 час 30 минут ФИО2 и ФИО4, находились на автобусной остановке вблизи <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В это время у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из автомобиля марки ВАЗ -2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащего П., припаркованного рядом с автобусной остановкой. На предложение ФИО4 вдвоем совершить кражу имущества из автомобиля П.., ФИО2 согласился, вступив с ним, ФИО4, в преступный сговор.

Осуществляя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступлению, преследую корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, тут же, в 1 час 30 минут, ФИО4 и ФИО2, убедившись, что их никто не видит и за их действиями никто не наблюдает, а также в том, что их действия не могут быть пресечены, подошли к автомобилю марки ВАЗ -2112 государственный регистрационный знак №. При этом, ФИО4, открыв багажник машины, похитил: <данные изъяты>; переложив похищенное имущество в салон автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В это же время ФИО2 открыл крышку капота автомобиля П. марки ВАЗ -2112 государственный регистрационный знак № и похитил <данные изъяты>, переложив их в салон своего автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4 из салона автомобиля марки ВАЗ -2112 государственный регистрационный знак № похитил: <данные изъяты>, переложив их также в салон автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

После чего ФИО4 с похищенным имуществом вместе с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, с места преступления скрылись, доведя совместный умысел до конца.

Своими действиями ФИО4 и ФИО2 причинили П. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4, каждый, согласившись с предъявленным им обвинением по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. При этом, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что они поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых ФИО3 и ФИО5 просили суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П. в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Дмитриевского района Курской области Кулакова И.В. считала, имеются все основания и выполнены условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проанализировав ходатайства ФИО4 и ФИО2, позиции их защитников, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к следующему. Ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, и в части причинения потерпевшему П. значительного материального ущерба. Учитывая, что выполнены условия, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке

Кроме того, потерпевший П. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с подсудимыми. Тут же в заявлении указал, что подсудимые ФИО4 и ФИО2 полностью возместили материальный ущерб, все похищенное имущество возвращено в ходе предварительного расследования. Помимо того, каждый из подсудимых принес ему свои извинения, чем также загладили причиненный вред. Претензий он к ФИО4 и ФИО2 не имеет.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 не возражали против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим, о чем суду представили свои письменные заявления, где указали, что, действительно, они с П. достигли примирения, возместили потерпевшему материальный ущерб и загладили причиненный вред.

Защитники подсудимых ФИО5 и ФИО3 полагали, что имеются все основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Кулакова Е.В. считала, ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав потерпевшего, подсудимых их защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы дела относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из уголовного дела следует, подсудимые ФИО4 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, признали вину, раскаялись в содеянном, загладили потерпевшему причиненный вред в полном объеме, примирились с потерпевшим.

Как личность каждый из них - ФИО4 и ФИО2 - по месту жительства характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. ФИО4 имеет на иждивении малолетнюю дочь - ММВ., ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО2 на иждивении находится малолетний сын - ЖНД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, представлено суду в письменной форме; примирение сторон достигнуто до постановления итогового судебного решения по делу; подсудимые согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает: прекращение уголовного дела с учетом указанных обстоятельств будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельными постановлениями.

Суд считает правильным в силу ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательства по делу в следующем порядке:

<данные изъяты>, переданные потерпевшему в ходе предварительного расследования на хранение в порядке ст.82 УПК РФ, оставить П. по принадлежности;

фрагмент электрического провода, хранящийся при уголовном деле, по – прежнему хранить при уголовном деле.

Суд находит правильным меру пресечения ФИО4 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим П., освободив ФИО4 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – оставить П. по принадлежности;

фрагмент электрического провода, хранящийся при уголовном деле, по – прежнему хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 ( каждому) до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья Л.М. Гончарова