Апелляционное определение № 33-459/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Полубесова Ю.Н. Дело № 33-459/2026

Дело № 2-6942/2025

УИД 41RS0001-01-2025-009551-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей

Рафиковой М.Г., ФИО7,

при секретарес участием прокурора

ФИО8,Ляховенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО9 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к УМВД России по Камчатскому краю, МВД России о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о расторжении служебного контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО9 к УМВД России по Камчатскому краю, МВД России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов начальника УМВД России по Камчатскому краю №л/с от 29 августа 2025 года и министра МВД России №л/с от 22 августа 2025 года о расторжении служебного контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе с 2 сентября 2025 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рафиковой М.Г., объяснения истца ФИО9 и его представителя ФИО10, представителя ответчиков ФИО11, заключение прокурора Ляховенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО9 предъявил в суд иск к ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее по тексту – УМВД России по Камчатскому краю) с требованиями о признании незаконным заключение служебной проверки, приказов о расторжении служебного контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с июля 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, в период с марта 2025 года по 2 сентября 2025 года в должности <данные изъяты> действующих дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел. 13 августа 2025 года по результатам проведенной служебной проверки приказом № л/с на него наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в связи с нарушением требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в совершении действий, которые несовместимы со службой в органах внутренних дел, нанесли вред репутации и авторитету ОВД и дискредитировали его как сотрудника органов внутренних дел, создали общественный резонанс, вызванный размещением информации на информационных ресурсах в сети интернет, а именно в игнорировании требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, действуя вопреки интересам службы, игнорируя требования вышеуказанных нормативных правовых актов. В результате проверки было установлено, что в мае 2025 года совместно со своей супругой ФИО1, получал рыбу сырец лососевых пород, в том числе ненадлежащего качества, от ФИО2, для самостоятельной переработки и изготовления рыбопродукции по месту своего проживания в <адрес>, осуществлял в условиях, не соответствующих санитарным нормам, переработку и изготовление кустарным способом рыбной продукции, в свою очередь, чтобы скрыть недостатки полученной некачественной рыбы, применял при ее переработке красящие вещества, после чего через свою супругу, в целях получения дополнительного денежного дохода, неправомерно осуществляли продажу изготовленной у себя в квартире рыбной продукции в продовольственном магазине, расположенном в <адрес>, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, за заранее установленную им совместно с супругой цену, что повлекло возбуждение уголовного дела, создание общественного резонанса, наступление негативных последствий для имиджа сотрудника правоохранительных органов и авторитета органов внутренних дел, и дискредитировали его как сотрудника. С увольнением и с заключением служебной проверки он не согласен. Полагал, что приказ и заключение проверки незаконные и необоснованные. Служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, поскольку ответчиком не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. На основании заключения служебной проверки приказом от 21 марта 2025 года №-лс он был уволен.

На основании изложенного, окончательно определив исковые требования, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю от 8 августа 2025 года №, приказ начальника УМВД России по Камчатскому краю от 13 августа 2025 года № л/с, приказ начальника УМВД России по Камчатскому краю от 29 августа 2025 года № л/с, приказ министра МВД России от 22 августа 2025 года № л/с, восстановить на службе в должности <данные изъяты> с 2 сентября 2025 года, взыскать с ответчика УМВД России по Камчатскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО9, его представители ФИО12, ФИО10 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков УМВД России по Камчатскому краю, МВД России ФИО11 полагала требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в их удовлетворении просила отказать.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского в своем заключении требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагал, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в тексте заключения служебной проверки содержится вывод о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях, третьей и пятой настоящей статьи), либо производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные организованной группой в особо крупном размере). Кроме того, в заключении служебной проверки содержатся сведения, информация СМИ (пресс секретарь МВД РФ) о пресечении ОПГ в г.Петролавловске- Камчатском по незаконной деятельности рыбного цеха, что противоречит пункту 9 Порядка проведения служебной проверки, который запрещает сотрудникам, проводящим проверку, совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, в том числе давать юридическую квалификацию деянию. Такой вывод мог оказать влияние на формирование у руководителя предвзятого мнения о тяжести проступка и предопределить выбор крайней меры дисциплинарного взыскания. Указал также, что на последнем листе заключения лишь одно из визирующих должностных лиц (<данные изъяты>) проставило четкий гриф «согласовано». Иные должностные лица лишь проставили свои подписи напротив своих фамилий без указания своего отношения к документу (согласовано или не согласовано). Подписание документа без соответствующего грифа не позволяет достоверно установить, было ли заключение согласовано всеми ответственными должностными лицами, либо они лишь ознакомились с ним. Считает, что это нарушает принцип ясности и определенности служебного документооборота и ставит под сомнение легитимность процедуры согласования. Указал, что материалами дела не подтверждено согласование заключения с правовым подразделением МВД России по Камчатскому краю посредством грифа «согласовано», что также нарушает требования пункта 38 Порядка проведения служебной проверки, и лишает заключение надлежащего правового оформления. Обращает внимание суда, что в нарушение подпункта 36.7 Порядка проведения служебной проверки заключение не содержит сведений о поощрениях истца. Полагает, что суд не осуществил проверку соразмерности взыскания, руководствуясь статьей 40 Дисциплинарного устава, положения которой прямо предписывают, что взыскание должно соответствовать тяжести проступка и степени вины. Суд пришел к необоснованному выводу о явной соразмерности увольнения характеру и обстоятельствам совершенного проступка. Считает, что суд первой инстанции ошибочно трактует пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как основание для автоматического увольнения, не требующего оценки соразмерности, при этом, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что увольнение по этому основанию, несмотря на его специфику, не исключает, а предполагает судебную проверку его обоснованности, включая проверку соответствия, тяжести проступка и личности сотрудника. Полагает, что суд повторил решение работодателя, не выполнил свою прямую обязанность по проверке законности оспариваемого решения и неправомерно установил, что работодателем не была проведена всесторонняя оценка, что привело к нарушению принципа соразмерности. По мнению истца, суд не указал, в чем заключался проступок ФИО9, порочащий честь сотрудника органов внутренних, дел, положив в основу судебного решения материалы служебной проверки, не приняв во внимание нарушение установленного порядка ее проведения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 Суд не допросил по ходатайству истца свидетеля ФИО2, не запросил ряд документов в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю из материалов уголовного дела.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по Камчатскому краю указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО10 также поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в тексте заключения служебной проверки содержится вывод о наличии в действиях ФИО9 признаков состава преступления. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается. В связи с чем вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, может быть сделан только после завершения расследования и рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиков УМВД России по Камчатскому краю, МВД России ФИО11, полагая доводы жалобы необоснованными, пояснила суду апелляционной инстанции, что материалы служебной проверки подтверждают вину истца, нарушений при увольнении ФИО9 допущено не было.

Участвующий в деле для дачи заключения прокурор Ляховенко В.В. в своем заключении пояснила суду, что материалами гражданского дела подтверждаются обстоятельства совершения истцом проступка, в связи с чем, у работодателя имелись все основания для принятия решения об увольнении.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (подпункты 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В целях установления единых этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укрепления авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверия к ним граждан, поддержания на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1); признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность (подпункт 6.2); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3); вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, согласно подпунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок № 161).

В силу пункта 5 Порядка № 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка № 161).

Согласно пункту 30 Порядка № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подпункт 30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (подпункт 30.15).

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка № 161, часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка № 161).

Согласно части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июля 1995 года ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях <данные изъяты>. С апреля 2022 года по март 2025 года проходил службу в должности <данные изъяты> В связи с организационно-штатными мероприятиями с 31 марта 2025 года в должности <данные изъяты>

Приказом от 29 августа 2025 года №-л/с ФИО9 уволен со службы на основании пункта 9 части статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в игнорировании требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством.

Основанием для принятия решения об увольнении ФИО9 со службы послужили результаты служебной проверки, утвержденные начальником УМВД России по Камчатскому краю 8 августа 2025 года, из которых видно, что основанием проведения служебной проверки послужил рапорт <данные изъяты> ФИО3 от 25 июля 2025 года о возбуждении 24 июля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, сотрудника <данные изъяты> ФИО9, и иных неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.1 УК РФ.

Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 25 июля 2025 года назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению по результатам данной служебной проверки, утвержденному <данные изъяты> 8 августа 2025 года, ФИО9, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, действуя вопреки интересам службы, из соображений корыстной и личной заинтересованности, в мае 2025 года совместно со своей супругой ФИО1, в целях получения дополнительного денежного дохода, получал рыбу сырец лососевых пород, в том числе ненадлежащего качества, от ФИО2 для самостоятельной переработки и изготовления рыбопродукции по месту своего проживания, осуществлял в условиях, не соответствующих санитарным нормам производства пищевой продукции (пресервы рыба в масле) переработку и изготовление кустарным способом рыбной продукции, также чтобы скрыть недостатки полученной некачественной рыбы, применял при ее переработке красящие вещества, после чего через свою супругу ФИО1, неправомерно осуществляли продажу, изготовленной у себя в квартире рыбной продукции гражданам, в продовольственном магазине, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, за заранее установленную им совместно с супругой цену, что повлекло возбуждение уголовного дела, создание общественного резонанса, наступление негативных последствий для имиджа сотрудника правоохранительных органов и авторитета органов внутренних дел.

Как следует из объяснений ФИО9, данных им в ходе служебной проверки и в судебном заседании суда первой инстанции, никакого цеха и оборудования в квартире для переработки рыбной продукции или рыбных пресервов не имеется. Данным видом деятельности он и его супруга в промышленных масштабах не занимались. Он является рыбаком и охотником на любительском уровне, осуществляет лицензионный вылов рыбы в водоемах Камчатского края, переработкой рыбы занимается для личных нужд и не в большом количестве. О том, что его супруга изготавливала консервы и продавала их, он узнал в рамках проводимой проверки.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2, допрошенного в рамках вышеуказанного уголовного дела от 25 июля 2025 года, он, являясь <данные изъяты> занимающегося переработкой рыбы, начал более плотно взаимодействовать по своим рабочим вопросам с ФИО9 примерно с лета 2025 года, в частности просил ФИО оказать помощь в нарезке, так как он сам не успевал обрабатывать весь объем рыбопродукции. Домой к ФИО он привозил сырец рыбопродукции в различном объеме, они нарезали эту продукцию, засаливали и на следующий день возвращали ему засоленную и готовую к фасовке рыбопродукцию, поставку которой он уже организовывал в гастроном №, где ее фасовал по тарам, после чего организовывал выставку рыбопродукции на прилавок. Немаркированная продукция находилась в его рыбоперерабатывающем цеху, в квартире у ФИО9 и ФИО1, а также в гастрономе №. В иных местах немаркированная продукция не хранилась.

Из стенограмм аудиозаписей разговоров, происходивших между ФИО1 и ФИО9, следует, что указанные лица согласовывали объемы изготовления и продажи, а также обсуждали вопросы установления стоимости готовой рыбопродукции, которую изготавливали самостоятельно в домашних условиях, обсуждали, в том числе с участием ФИО2, применение при ее изготовлении красящих веществ с целью скрытия недостатков полученной некачественной рыбы.

Реализация готовой рыбной продукции без маркировки ФИО1 подтверждается также и актом проверочной закупки от 22 мая 2025 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, нашел свое подтверждение.

Суд исходил из того, что совершенный ФИО9 проступок носит для ответчика существенный характер, поскольку нанес репутационный вред как истцу, дискредитировав его в глазах работодателя, так и вред авторитету органов внутренних дел в целом. Предусмотренные приказом МВД России от 26 марта 2013 года № порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца соблюдены.

При этом, дав оценку информации о переработке рыбной продукции и изготовлении кустарным способом рыбной продукции, дальнейшей ее реализации, в том числе с участием сотрудника <данные изъяты>, которая была опубликована в каналах информационных агентств Камчатского края, суд пришел к выводу, что данная информация безусловно влечет негативные последствия для имиджа сотрудника правоохранительных органов и авторитета органов внутренних дел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждениями нижестоящего суда, поскольку данные выводы подробно и правильно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела нашел свое подтверждение вывод служебной проверки о совершении ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод истца, согласно которому в нарушение пункта 9 Порядка проведения служебной проверки, заключение служебной проверки содержит вывод о наличии в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ, содержит сведения из средств массовой информации о пресечении организованной преступной группировки в Петропавловске-Камчатском по незаконной деятельности рыбного цеха.

Действительно, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2025 года, доследственная проверка проводилась следственным отделом по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП следственного отдела № от 22 июля 2025 года, по результатом которой возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, сотрудника <данные изъяты> ФИО9, и иных неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки, данная проверка проводилась в связи с тем, что в действиях ФИО9 усматривались признаки совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу должностным лицом следственного органа (следователем, дознавателем) устанавливаются, кроме прочего, событие преступления, объективные и субъективные признаки совершенного преступления, в то время как задачами служебной проверки являются, в том числе, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины (дисциплинарного проступка).

При этом, само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной либо уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, как было отмечено выше, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 марта 2016 года № 496-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуждение сотрудника за совершение уголовно наказуемого преступления является самостоятельным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ, в то время как для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона этого не требуется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что служебная проверка в отношении ФИО9 проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков служебной проверки являлись предметом анализа суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не осуществил проверку соразмерности взыскания и пришел к необоснованному выводу о явной соразмерности увольнения характеру и обстоятельствам совершенного проступка, что при проведении служебной проверки не учтены характеризующие данные о поощрениях истца, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Между тем, на основании пункта 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно трактует пункт 9 части статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как основание для автоматического увольнения, не требующего оценки соразмерности, не влекут отмены или изменения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, послужило совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, при этом вопрос о наличии в действиях ФИО9 признаков преступления при проведении служебной проверки и впоследствии при увольнении со службы в органах внутренних дел не разрешался, уголовно-правовая оценка его действиям не была дана.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, достоверно подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден в полной мере в соответствии с установленным Порядком, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ у суда первой инстанций не имелось.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд в основу судебного решения положил материалы служебной проверки, не приняв во внимание нарушение порядка ее проведения, не дав надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО1, не допросил по ходатайству истца свидетеля ФИО2, не запросил ряд документов из материалов уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлен факт совершения ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, истец не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы жалобы относительно нарушения порядка проведения служебной проверки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что служебная проверка полно и объективно, факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены, заключение было передано в кадровый отдел, и вопреки доводам апеллянта, требования пункта 38 Порядка № 161 о согласовании соблюдены, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, сроки не нарушены, при выборе меры дисциплинарного взыскания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

По существу все приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.