Апелляционное постановление № 1-55/2019 22-856/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело 1-55/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-856/2019
2 июля 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника Никольского К.В.,

представителя потерпевшей ФИО21 – адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Никольского К.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубль 72 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 25 ноября 2018 года около 00 часов 30 минут на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, указывает, что суд необоснованно назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Не учел при этом категорию преступления и данные о его личности.

Обращает внимание на необоснованно завышенную сумму морального вреда потерпевшей и указывает, что он в полном объеме возместил материальный ущерб, а в счет компенсации морального вреда выплатил <данные изъяты> 000 рублей.

Перечисляя смягчающие обстоятельства, просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, определив для отбывания наказания колонию-поселение, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Никольский К.В. в интересах осужденного ФИО1 обращает внимание на необоснованное и немотивированное определение судом вида исправительного учреждения.

Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положительные характеристики ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Игнаткина О.Ф. указывает, что приговор является законным и справедливым, поскольку постановлен с учетом тяжести преступления, а также наступивших последствий. Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен судом из принципа разумности и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 а также ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии, о том, что 25 ноября 2018 года около 00 часов 30 минут они видели, как на пешеходном переходе автомобиль под управлением ФИО1 сбил ФИО13;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 – лиц, находившихся в автомобиле осужденного, подтвердивших факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 совершил наезд на потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы расположение автомобиля и потерпевшего;

- заключением эксперта, согласно которому было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 142 км/ч. С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.п. 14.1, 14.2, 10.2 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- заключением медицинской экспертизы трупа потерпевшего, протоколом осмотра предметов, показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение, предусмотренных уголовным законом целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному ФИО1 наказания в колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом мотивировано со ссылками на фактические обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности виновного. С учетом изложенного оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО5 относительно размера денежной компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения исковых требований. Размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда определен в соответствии с тяжестью наступивших для потерпевшей последствий, является соразмерным причиненным ей физическим и нравственным страданиям. По изложенным мотивам суд приходит к выводу, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров