Решение № 2-508/2020 2-6395/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-508/2020

Дело №

78RS0№-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 003 905 рублей 25 копеек, убытки в размере 444 134 рубля 95 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (Продавец) и Истцом (Покупатель) был заключен Договор поставки № на поставку и монтаж деревянной лестницы в доме в <адрес>а <адрес>, которым были установлены условия и сроки исполнения обязательств сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому из перечня изготавливаемых Ответчиком деталей лестницы исключён ряд декоративных элементов и установлена новая общая цена договора (в связи с задержкой изготовления Ответчиком деталей лестницы перечень её декоративных элементов был сокращён, а цена была также уменьшена на сумму пени за допущенную Ответчиком просрочку).

ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил Ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей, подлежащую оплате перед отгрузкой Товара (предоплата, установленная Договором в размере 723 000 рублей, была уплачена Истцом ещё в 2017 году - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от 07.12.2017г. №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил ещё денежные средства в размере 187 570 рублей, подлежащие оплате перед отгрузкой Товара.

Товар Ответчиком в полном объёме не был изготовлен, не собран и Истцу не передан. Претензии, направленные Истцом Ответчику после заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, остались последним без рассмотрения.

В связи с тем, что деревянная лестница Ответчиком в сроки, предусмотренные договором поставки не была изготовлена в полном объёме, не была передана в полном объёме Истцу и не собрана, Истец не имел возможности пользоваться деревянной лестницей по ее прямому назначению, а Ответчик бездействовал, Истец вынужден был заключить ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройПетроПроект» (ИНН -<***>) договор № ОП-1-2/18 на выполнение работ по изготовлению отдельных конструктивных элементов лестницы (Ограждений) и их поставке Истцу, а так же этажу (сборке, установке) лестницы (далее - Договор № ОП-1-2/18).

За оказанные услуги и выполненные работы по Договору № ОП-1-2/18 Истец уплатил ООО «СтройПетроПроект» 444 134 рубля 95 копеек.

Ссылаясь на изложенное, положения Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В письменном отзыве на иск указано, что фактически работы были выполнены, лестница собрана. Ввиду того, что поручни были не крашенными, истец отказался от подписания акта приема-передачи. Полагает, что истцом не доказан факт имеющихся недостатков поставленной лестницы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки № на поставку и монтаж деревянной лестницы в доме в <адрес>а <адрес>, которым были установлены условия и сроки исполнения обязательств сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому из перечня изготавливаемых Ответчиком деталей лестницы исключён ряд декоративных элементов и установлена новая общая цена договора (в связи с задержкой изготовления Ответчиком деталей лестницы перечень её декоративных элементов был сокращён, а цена была также уменьшена на сумму пени за допущенную Ответчиком просрочку).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость заказа составила 1 130 5770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил Ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей, подлежащую оплате перед отгрузкой Товара, платежное поручение №.

Предоплата, установленная Договором в размере 723 000 рублей, была уплачена Истцом в 2017 году - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от 07.12.2017г. №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил денежные средства в размере 187 570 рублей, подлежащие оплате перед отгрузкой Товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, наименование и характеристики товара отражены с договоре и дополнительных соглашениях № и 2.

В соответствии с определением договора поставки, содержащимся в ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение договора между сторонами обусловлено приобретением лестницы для личных нужд.

Правоотношения сторон из заключенного договора регулируются статьями §1 части 2 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1, п.2 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 Договора, доставка и/или сборка товара осуществляется продавцом по адресу: <адрес>, срок поставки – 27 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования рабочих чертежей.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что товар был поставлен в полном объеме.

Однако, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была доставлена лестница 1 (без ограждений) по заказу № на сумму 231 000 рублей. Товар был принят грузополучателем.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была доставлена лестница 2 (без ограждения) по заказу 1509639701 на сумму 692 000 рублей. Товар был принят грузополучателем.

В тоже время, приложением № к договору 1509639701 и дополнительным соглашением № предусмотрено, что ограждения входят в конфигурацию лестниц.

Доказательств того, что ограждения лестниц были поставлены истцу, в материалах дела не содержится.

В материалы дела предоставлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ограждений, однако в товарных накладных отсутствуют сведения о доставке указанного товара истцу. Сведения о получении товара, либо отказа от получения товара в товарных накладных не содержатся, в силу чего данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием завершить изготовление Товара и его передачу в срок не более 7 дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на требования истца был дан ответ, в материалах дела отсутствует.

Ответчик указал на то, что фактическим им был осуществлен монтаж лестниц в соответствии с условиями договора, в подтверждение своих доводов предоставил копии фотографий.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком фотографии, поскольку представленные фотографии не являются допустимым доказательством, из них невозможно определить адрес, по которому производилась фотосъемка, а также, на фотографиях отсутствуют дата фотографирования, а также указание на лицо, осуществившее фотосъемку. Суду не представлены доказательства того, что именно сотрудники ответчика производили фотосъемку.

Кроме того, на фотографиях представлены лестницы с ограждениями, в то время как надлежащие доказательства поставки ограждений в материалах дела отсутствуют.

Между тем, при надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог исправить сложившуюся ситуацию своими силами, тем самым исключив убытки на стороне истца, однако такого действия со стороны индивидуального предпринимателя не последовало.

Ввиду того, что ответчиком обязательства были исполнены не в полном объеме, истец вынужден был заключить ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройПетроПроект» (ИНН -<***>) договор № ОП-1-2/18 на выполнение работ по изготовлению отдельных конструктивных элементов лестницы (Ограждений) и их поставке Истцу, а так же этажу (сборке, установке) лестницы (далее - Договор № ОП-1-2/18).

За оказанные услуги и выполненные работы по Договору № ОП-1-2/18 Истец уплатил ООО «СтройПетроПроект» 444 134 рубля 95 копеек, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными, актом о приемке выполненных работ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истцом ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части неисполненных обязательств на сумму 187 570 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные вынужденным заключением замещающей сделки в размере 444 134 рубля 95 копеек.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право требовать возмещения убытков, причиненных потребителю, в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, закреплено п.2 ст.13, а также п.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке".

В силу положений ст. 524 ГК РФ, требования истца о взыскании 444 134 рубля 95 копеек удовлетворены быть не могут.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет убытков, взыскать с ответчика в пользу истца 238 564 рубля 95 копеек в качестве разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (444 134 рубля 95 копеек - 187570 = 238 564 рубля 95 копеек)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты нарушения обязательств со стороны ответчика по заключенному договору, а именно, предоставление товара не в полном объеме, а так же не сборка товара.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Данные способы защиты нарушенного права не лишают потребителя возможности требовать уплаты неустойки, что указано в п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

ИП ФИО1 не выполнила требования потребителя, чем нарушила п.4 ст.23.1 вышеуказанного Закона.

В связи с чем, суд считает представленный истцом расчет неустойки:

923 000 руб. (723 000 руб. +200 000 руб.) * 0,5% * 184 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала просрочки после заключения Дополнительного соглашения № от -ДД.ММ.ГГГГ к Договору) по ДД.ММ.ГГГГ) = 849 160 руб.

187 570 руб., х 0,5% х 165 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 154 745.25 руб.

Всего: 1 003 905 рублей 25 копеек.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, представленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки немотивированно, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

В связи с чем, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в полном размере в сумме 1 003 905 рублей 25 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 621 235 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 13 247 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 003 905 рублей 25 копеек, убытки в размере 238 564 рублей, 95 копеек, штраф в размере 621 235 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 13 247 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.