Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-871/2017

дело № 2-871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощников прокурора Иглинского района РБ Хамидуллина А.Ф., Ахметшиной Я.Т.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФГБУ санаторий «Глуховская» Минздрава РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Глуховская» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признания заключения по результатам служебного расследования незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Глуховская» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признания заключения по результатам служебного расследования незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ФГБУ санаторий «Глуховская» в должности заведующей производством, являлась материально ответственным лицом. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за закупки» она была назначена ответственным за закупку по направлению - продукты питания и посуды. Однако, с этим приказом она не была ознакомлена. Кроме того, она не могла быть назначена ответственным лицом за закупку продуктов питания и посуды, поскольку у нее отсутствует специальное образование, как того требует ч.2 6 ст. 38 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии» в связи с производством расследования в подразделении кухня-столовая была осуществлена выемка рабочей документации у заведующей производством, произведена инвентаризация с последующей приемом-передачей материальных ценностей от материально-ответственного лица заведующей производством ФИО1 в подотчет ФИО6 и официантки ФИО7, ФИО1 приказано передать материальные ценности в течение 3 рабочих дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения инвентаризации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С заключением по результатам служебного расследования она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С этим заключением она не согласна по следующим основаниям. В сговор с поставщиками продуктов питания не вступала. Заявку на продукты питания она предоставляла на основании утвержденного главным врачом списка продуктов за прошлый аукцион и полученных от начальника медицинской части данных о количестве отдыхающих за прошлый квартал. За последнее три года ассортимент продуктов в санатории не менялся. В работе склада имеются недостатки, на что она неоднократно указывала главному врачу, а именно на складе поступающая рыба числится без наименования, в документах указывается просто как «рыба», рыба, поступившая ранее, выдается на пищеблок, в этой связи возможно в меню-раскладках была указана горбуша, а на склад санатория фактически она не поступала. На данный недостаток она неоднократно указывала главному врачу. Показания дежурных врачей о том, что красная икра в течение дня не подавалась, опровергается аудиозаписями и меню-раскладом. Выявленная недостача в виде пылесоса «Томас» таковой не является, поскольку в 2013 году данный пылесос у нее забрали в связи с внутренним перемещением, при этом в документах это не отметили. Поворотное кресло находится в подвале для списанного имущества, однако, его включили в акт проверки. Излишки образовались в виду того, что по указанию главного врача материальные ценности, имеющие незначительные дефекты, не утилизировались, а использовались на нужды санатория в других подразделениях, хранились на складе. В бракеражном журнале дописки в виду слов «рыба» она не производила, кому –либо указаний о вписании слова «рыба» в бракеражный журнал не давала. С учетом изложенного, истец считает, что заключение по результатам инвентаризации является незаконным. С приказом об увольнении также она не согласна, поскольку ответчиком не доказан факт совершения ее неправомерных действий, позволяющих уволить ее по основанию утраты доверия. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ (распоряжение) №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнение); восстановить ее на работе в должности заведующей производством с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать соответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФГБУ санаторий «Глуховская» Минздрава РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РФ на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение помощника прокурора Ахметшиной Я.Т., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, ФИО1 принята на работу в ФГУ санаторий «Глуховская» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность заведующего производством в подразделение «кухня-столовая» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> 000 руб. впоследующем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 был определен в размере 5680 руб.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В этой связи работник обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии.

В свою очередь работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию.

Согласно должностной инструкции заведующего производством ФГУ санаторий «Глуховская» заведующая производством, в том числе, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения; направляет деятельность трудового коллектива на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества в соответствии с производственным заданием; составляет заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивает их своевременное приобретение и получение с баз и со складов, контролирует ассортимент, количество и сроки их поступления и реализации; на основании изучения спроса потребителей участвует в составлении меню и обеспечивает разнообразие ассортимента блюд и кулинарных изделий; осуществляет постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены; проводит бракераж готовой пищи, отвечает за обеспечение пищеблока кухонной и столовой посудой, кухонным и хозяйственным инвентарем, следит за правильной их маркировкой и использованием, также за обеспечением спецодеждой, предметами гигиены, несет материальную ответственность за сохранность кухонной и столовой посуды, производственного оборудования, хозяйственного инвентаря и прочие.

Заведующая производством несет ответственность за:

своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное исполнение приказов, распоряжений, поручений вышестоящего руководства; рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; соблюдение правил внутреннего распорядка; ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами; предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности; обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должных обязанностей и подчиненных ему работников.

За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов заведующая производством может быть привлечена к ответственности в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Как усматривается, основанием для увольнения послужили: служебная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО3, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная на заключение по результатам служебного расследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания служебной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО3 следует, что в последнее время участились жалобы со стороны отдыхающих на питание и качество приготовленной пищи, также предъявлялись жалобы на низкое качество продуктов и приготовление пищи с использованием дешевых сортов рыбы (минтай, горбуша), тогда как в соответствии с заключенными контрактами на поставку продуктов питания преимущественно должны закупаться семга, форель, кета. Горбуша в перечне закупаемых продуктов отсутствует. На стол перестали подаваться деликатесные продукты, которые присутствовали в меню: красная икра и т.п., вместо этого на столах присутствуют пресервы икра минтая, хотя закупка красной икры производилась регулярно. Опрос дежурных врачей подтвердил обоснованность жалоб пациентов, из рыбных продуктов в меню присутствовали лишь дешевые сорта белой рыбы, иногда горбуша, красная икра не подавалась. Результаты проведенного анкетирования в марте 2017 года также отражают недостатки в оценке в работе пищеблока. Среди анкет находится обращение сотрудников столовой к администрации санатория с просьбой обратить внимание на работу пищеблока, где царит тяжелая моральная атмосфера.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в связи с участившими жалобами со стороны отдыхающих и персонала столовой на работу пищеблока она выяснила, что, несмотря на то, что в меню-требование на выдачу продуктов питания, на основании которых осуществляется ежедневная доставка продуктов питания в пищеблок, указываются такие продукты как «икра красная», «рыба свежемороженая» в бракеражном журнале сведения о приготовленных блюдах их этих продуктов отсутствуют. Запись «рыба» в бракержаных журналах дописана. Проба дежурными врачами приготовленных блюд из указанных продуктов не снималась, что подтвердил опрос дежурных врачей.

Как усматривается на основании служебной записки заместителя главного врача по медицинской части главным врачом санатория был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по расследованию фактов, изложенных в служебной проверке, создана комиссия в составе главного врача ФИО8, заместителя главного врача ФИО3, заместителя главного врача по финансово- экономическим вопросам ФИО4, начальника отдела бухгалтерского учета ФИО9, бухгалтеров ФИО10, ФИО11, специалиста по кадрам ФИО12 для проведения ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00 часов полной инвентаризации продуктов питания, хранящихся на кухне и складах столовой санатория у материально- ответственного лица ФИО1

В результате проведенного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухне, в числе прочих продуктов, обнаружена рыба горбуша.

В связи с проводимым служебным расследованием в подразделении кухня-столовая был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации с последующей приемом –передачи материальных ценностей от материально -ответственного лица заведующей производством ФИО1 в подотчет ФИО6 и официантки ФИО13 Для проведения комиссии создана комиссия в составе: ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7

По результатам служебного расследования составлено заключение, из которого следует, что ФИО1, являясь лицом, в должностные обязанности которого входит подача заявки на получение продуктов питания со склада санатория, получала продукты питания, которые в дальнейшем передавались в пищеблок столовой санатория, где готовились готовые блюда. На основании накладных, полученных от поставщиков, контрактной службой готовились отчеты об исполнении контракта. Отчет об исполнении контракта являлся основанием для проведения расчета с поставщиками по возврату обеспечения исполнения контракта.

Так, согласно государственному контракту на поставку рыбы в 1 квартале 2017 года, поставщик принял на себя обязательство по поставке следующих видов рыб: семги – 1 000 кг, кеты – 1 000 кг, форели – 180 кг, сельди – 300 кг, минтая – 1900 кг, икры мойвы – 350 кг, икры красной – 200 кг. Согласно заявке ответственной за исполнение государственных контрактов на поставку продуктов питания ФИО1 в 1 квартале 2017 года поставлено: семги – 1000 кг, кеты – 280 кг, форели – 164,61 кг, сельди – 145 кг, минтая 898,3 кг, икры мойвы – 78,76 кг, икры красной лососевой – 72,24 кг.

В то же время согласно меню –раскладке в качестве продуктов для изготовления готовых блюд в 1 квартале 2017 года использовалась горбуша, которая согласно заявок о государственных контрактов на склад санатория не поступала.

В результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на складе остаток рыбы не обнаружено, в пищеблоке остатки рыбы: семги, кеты, форели не обнаружено, выявлены остатки рыбы минтай – 29,1 кг и горбуши – 24,78 кг. Икра красная ни в пищеблоке, ни на складе не обнаружена.

Вместе с тем, выявлен факт поставки красной икры ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 кг на сумму 6 000 руб. (накладная 2927), списание данной икры осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (1920 кг), ДД.ММ.ГГГГ (1820 кг), ДД.ММ.ГГГГ (1260 кг), ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 кг на сумму 8975,45 руб. (накладная 3640). Кроме того, остаток по складу составил 2010 кг, списание данной икры осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (2520 кг), ДД.ММ.ГГГГ (2320 кг), ДД.ММ.ГГГГ (1960кг), однако, из показаний дежурных врачей, дежуривших в эти дни красная икра на стол отдыхающих не подавалась, что также подтверждается бракеражным журналом.

Кроме того, в результате ревизии выявлена недостача в количестве 9 единиц на сумму 24 717,08 руб., в том числе, пылесос «Томас с аквафильтром», решетка для жарки кур, кресло поворотное, 2 чаши по 3,5 литров, 2 чаши по 6 литров, 2 сковородки чугунные.

Также выявлены излишки на 5 716 единиц на сумму 441 113,08 руб., в том числе посуды «Люминар» на сумму 141 281,41 руб., гастроемкости нержавеющей и алюминевой 8 штук на сумму 6 328 руб., досок разделочных 36 штук на сумму 18200,37 руб., половников 53 штук на сумму 10228,93 руб., баков разных размеров в количестве 17 штук на сумму 27556 руб.

Обстоятельства, изложенные в заключении по результатам проверки, нашли свое подтверждение в приобщенных к материалам дела доказательствах.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснил суду, что в январе 2017 года на склад поступила красная рыба семга – 120 кг, икра красная 7-8 кг. У него с ФИО1 были доверительные отношения. Были случаи, когда ФИО1 передавала ему накладные о поставке красной рыбы и икры, при этом продукция на склад не поступала, ФИО1 объясняла это тем, что она сама получила продукты.

Судом были исследованы меню- раскладки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание на наименования блюда «икра красная».

Также в меню-требование за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется наименование «икра», «рыба свежемороженая».

Вместе с тем в бракеражном журнале отсутствуют сведения об изготовлении блюд из указанных продукта.

В бракеражном журнале за указанный период имеется наименование блюда «рыба».

Как следует из объяснений, полученных от работника кухни ФИО15 записи в бракеражном журнале «рыба» за указанный период она произвела по требованию заведующей производством ФИО1, которая сказала ей, что за этой ей ничего не будет.

Из письменных объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ рыба и красная икра не подавались, ДД.ММ.ГГГГ блюда из рыбы в меню отсутствовали, на завтрак ДД.ММ.ГГГГ подавались бутерброды из икры минтая.

Из докладной записки повара ФИО17 следует, что продукты питания со склада приходят не в полном объеме, зачастую плохого качества, ФИО1 заставляла их готовить блюда из имеющихся продуктов, ссылаясь на отсутствие другой продукции.

В ходе судебного заседания ФИО17 пояснила, что во 2 квартале 2017 года блюда из красных сортов рыбы в ее смену не готовили, красная икры также не подавалась. Она принимала участие на подработках по просьбе ФИО1 Для приготовления блюд частично использовались продукты, находящиеся на кухне, для обслуживания использовалась новая посуда из кухни. ФИО1 все боялись, она в том числе, многим пришлось уволиться с работы.

ФИО18, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, пояснила, что в ее смену блюда из красной икры и красной рыбы не готовились, в подчинении у ФИО1 находились все работники столовой. Пылесос «Томас» она видела год назад под лестницей.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что икра красная на столы отдыхающих не подавалась. ФИО1 подходила, просила ее подписать какие-то журнала, но она не согласилась, когда это было, не помнит.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что бракеражный журнал вела она и ФИО1, не уверена, что в представленных в суд меню-раскладках выполненная подпись принадлежит ей. Почему блюда, указанные в меню-раскладке, отсутствуют в бракеражном журнале, пояснить не может. Сведения в бракеражный журнал она вносила на основании меню, которая вывешивалось в помещении столовой для информации отдыхающих, с меню-раскладкой она не сверялась.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне в ходе инвентаризации была выявлена рыба – горбуша, то, что эта рабы именно горбуша определили визуально. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация началась в 10.00 часов, до этого времени ждали приказ.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено очень много новой посуды, в упакованная коробках. У ФИО1 были затребованы объяснительные, которые она представила.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в настоящее время исполняет обязанности заведующей производством, при проведении ревизии участвовала. Раньше работала поваром в столовой, в первой половине 2017 года блюда из красной икры и красной рыбы не готовила.

Оснований не доверять показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд не находит. Полагать, что на свидетелей со стороны руководства санатория оказывается давление, суд не находит оснований, в ходе судебного заседание данное обстоятельства свидетели оспаривали. Представленные истцом аудиозаписи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства требований истца, поскольку не соответствуют признакам допустимости и достоверности данного доказательства.

Оценив вышеприведенных доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом не исполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, а именно, не осуществляла надлежащее руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения, допустила возникновении во вверенном ей участке работы недостачу товарно-материальных ценностей и их излишки; не обеспечила своевременное приобретение и получение со складов необходимых продовольственных товаров, не контролировала их ассортимент, качество и количество, не осуществляла контроль за технологией приготовления пищи.

Об этом свидетельствуют выявленные в ходе инвентаризации несоответствия сведений о наименованиях продукции, содержащихся в меню-требованиях и меню-раскладках бракеражному журналу. Кроме того, на момент проверки в пищеблоке находилась продукции в виде рыбы-горбуши, которая не закупалась по госконтрактам.

Утверждение истца о том, что она не вела бракеражный журнал, данная функция возложена на диетсестру, которая имеет медицинское образование, суд во внимание принять не может, поскольку в силу должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность по бракеражу готовых блюд (снятию пробы). Стало быть, она является ответственным за достоверность сведений, вносимых в бракеражный журнал, вне зависимости от того, кем из ответственных сотрудников вносится запись в бракеражный журнал.

В нарушение положений должностной инструкции ФИО1 не осуществляла надлежащий контроль за сохранность кухонной и столовой посуды, производственного оборудования, хозяйственного инвентаря.

Так, в ходе инвентаризации отсутствовало имущество стоимостью 24717,08 руб., в том числе: пылесос «Томас с аквафильтром», решетка для жарки кур, кресло поворотное, 2 чаши по 3,5 литров, 2 чаши по 6 литров, 2 сковородки чугунные.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что пылесос у нее забрали в связи с внутренним перемещением, поскольку допустимых доказательств этого факта суду не представлено.

Утверждение истца о том, что иное имущество находится на складе для списания, суд признает необоснованным, так как сведений о том, что ФИО1 обращалась к руководству санатория по вопросу списания указанного имущества нет, также как и нет сведений, что руководством санатория было принято решение о списании этого имущества.

Ссылка истца на то, что в качестве излишков комиссия посчитала списанное имущество, суд признает необоснованной, поскольку как пояснили вышеперечисленные свидетели в ходе судебного заседания, в качестве излишков были указаны новые, хранящиеся в упаковках тарелки.

Довод ФИО1 о том, что она не являлась ответственным за исполнение контрактов по поставке продуктов питания, суд принять во внимание не может.

Так, судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения планирования и осуществления ФГУ санаторий «Глуховская» МР РФ в соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд ответственным за закупки по продуктам питания и посуды назначена ФИО1

Истец фактически исполняла обязанности, возложенные на нее на основании вышеуказанного приказа, а именно составляла заявку по поставку продуктов питания, которое утверждалось главным врачом санатория и передавалась для исполнения в отдел закупок санатория, получала на основании меню-раскладки продукты питания со склада, отвечала за из поставку на пищеблок.

Данных о том, что указанные функции выполнял иной работник столовой, не имеется.

Утверждение истца о том, что к товарно-материальным ценностям имели доступ другие сотрудники столовой, по вине которых могла образоваться их недостача, суд признает необоснованным, поскольку оно является лишь предположением ФИО1, не подкрепленным какими-либо допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на то, что работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, суд считает необоснованной, поскольку истец не указывает, в чем заключается допущенные нарушения работодателя по выполнению обязанности по созданию необходимых условий.

Утверждение истца о том, что работодателю надлежало заключить договор о коллективной ответственности, суд также не может принять во внимании.

ФИО1, начиная с 2011 года, осуществляла функции материально – ответственного лица, о недействительности договора не заявляла. Также не имеется сведений о том, что она обращалась к работодателю относительно пересмотра условий заключенного с ней договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поведение истца, предшествовавшее проведению инвентаризации, относиться к виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, следовательно, она могла быть уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению.

Порядок увольнения ФИО1 ответчиком был соблюден (до увольнение от истца истребовались объяснительные, избранная мера ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, приказ издан уполномоченным лицом в течение месячного срока с даты выявления обстоятельств дающих право работодателю на расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на работе в должности заведующей производством.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе отказано, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Глуховская» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признания заключения по результатам служебного расследования незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина