Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-2789/2017 М-2789/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2407/2017

Дело № 2-2407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 14 декабря 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту администрация МО ГО «Воркута») о прекращении права муниципальной собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о прекращении муниципальной собственности и о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Воркута, <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что с 09 марта 2005г. является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, заключенного с ответчиком. Распоряжением Главы МО «Город Воркута» №200 от 25 февраля 2005г. квартира, расположенная по адресу г. Воркута, <адрес>, введена в разряд служебных и предоставлена истцу как медицинскому работнику Детской поликлиники №2 на состав семьи 5 человек. Ответчик препятствует в реализации права истца на приватизацию вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что она введена в разряд служебных. Однако в настоящее время квартира по своему целевому назначению не используется, так как правовой режим служебного жилого помещения, по мнению истца, утрачен, поскольку после прекращения трудовых отношений истца с ГБУЗ «Воркутинская детская больница» в 2014г. ФИО1 осталась проживать в квартире, относительно которой возник спор, и фактически исполняла обязанности, предусмотренные договором социального найма.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» в письменном отзыве иск не признала, мотивируя свои возражения тем, что квартира, относительно которой возник спор, предоставлена ФИО1 педиатру детской поликлиники №2 как служебная, на основании служебного ордера, в связи с чем реализовать право истца на приватизацию не представляется возможным.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске, обращая внимание суда на то, что как следует из распоряжения Главы МО «Город Воркута» № 200 от 25 февраля 2005г. <адрес>, расположенная по адресу г.Воркута, <адрес>, введена в разряд служебных для администрации МОГО «Воркута» на основании постановления Главы МО «Город Воркута»№777, вынесенного 06 июня 2005г., в связи с чем, при предоставлении жилого помещения истцу 09 марта 2005г. оно не являлось служебным.

Представитель истца доводы иска и истца поддержал.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении иск поддержал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствие представителя ответчика, 3- его лица.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела <адрес>. 7 по <адрес> г.Воркуты является муниципальной собственностью и входит в состав казны МОГО «Воркута» на основании Распоряжения Совета министров Республики коми от 02 декабря 1992г.№826-р, о чем в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности.

Распоряжением главы МО «Город Воркута» № 200 от 25февраля 2005г. указанная квартира была введена в разряд служебных для администрации МО ГО «Воркута» и предоставлена ФИО1 - врачу-педиатру Детской поликлиники №2 на состав семьи из 5-ти человек, в том числе, муж- А1, дочь - А.2, сыновья - ФИО3, А3, что подтверждается ордером на служебное жилое помещение №29 серия 003 от 09 марта 2005г.

Согласно поквартирной карточке ФИО1, а также ее сын ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 11 марта 2005г. по настоящее время.

Постановлениями Администрации МО ГО «Воркута» №103 от 08 февраля 2012г. и № 900 от 21февраля 2013г. утверждены протоколы общественной комиссии по жилищным вопросам №04 от 03 февраля 2012г. и №06 от 15 февраля 2013г. соответственно, которыми рекомендовано отказать ФИО1 в исключении спорной квартиры из числа служебных.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воркутинского городского суда от 13 июня 2013г., которое вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконными и отмене решений общественной жилищной комиссии от 03 февраля 2012г. и 15 февраля 2013г. в части отказа в выводе из разряда служебных жилых помещений <адрес> в г.Воркута, признании за ней права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма отказано.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что <адрес> в г.Воркута была включена в специализированный жилищный фонд в соответствии с действовавшим на момент предоставления ФИО1 жилого помещения законодательством, 09 марта 2005г с истцом фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения, постановления Администрации МО ГО «Воркута» №103 от 08 февраля 2012г. и №900 от 21 февраля 2013г. признаны законными, оснований к их отмене суд не усмотрел; указав на отсутствие оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Воркутинского городского суда от 18 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута. <адрес>, обязании сдать ключи от жилого помещения, в отдел по учету и распределению жилой площади администрации МО ГО «Воркута» отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанными решениями суда, имеющими преюдициальное значение, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец занимает спорное жилое помещение на основания договора найма служебного жилья, в связи с чем, разрешая требование истца, суд не находит их подлежащими удовлетворению поскольку, спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела не исключено из специализированного жилищного фонда.

Доводы истца о том, что спорная квартира на момент предоставления истцу не была отнесена к служебному фонду, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда. Оценка действиям ответчика по установлению служебного статуса спорному жилому помещению дана в решении суда от 13 июня 2013г. по делу №2-1446/2013.

Доводы ФИО1 об изменении статуса предоставленной ей квартиры ввиду прекращения трудовых отношений с ГБУЗ РК «ВДБ» в январе 2014г. ошибочны, поскольку само по себе проживание ФИО1 в служебном жилом помещении после прекращения трудовых отношений с работодателем, не влечет изменение статуса жилого помещения и соответственно прав сторон на это помещение, и не свидетельствует о его использовании истцом на условиях договора социального найма.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о прекращении права муниципальной собственности и признании права собственности за ней на квартиру, расположенную по адресу г<адрес>, <адрес>, в порядке приватизации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (19 декабря 2017г.).

Председательствующий: