Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-260/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000178-92

к делу № 2-260/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 07 августа 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли жилого помещения и земельного участка, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незначительными принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности доли в размере 1/4 на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; возложить на ФИО3 обязанность выплатить в пользу ФИО1 компенсации за указанные доли в размере 1/4 в размере 369 500 руб.; признать за ФИО3 право собственности на эти доли; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из стоимости оплаченной государственной пошлины в размере 21 988 руб., стоимости расходов за услуги по подготовке отчета об оценке недвижимости в размере 15 000 руб., а также за оказанные истцу юридические услуги в размере 25 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/4 доле жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Другая доля в размере 3/4 на эти объекты недвижимости принадлежит ответчику ФИО3, которая и проживает в указанном домовладении и пользуется земельным участком. Истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка, поскольку в их содержании и сохранении не участвует, постоянно проживает в Челябинской области и в силу преклонного возраста не приезжает, стороны не являются членами одной семьи и не могут пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом независимо друг от друга. По мнению ФИО1, сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости невозможно использовать по их назначению всеми собственниками без нарушения прав друг друга. Стороны провели досудебные переговоры о стоимости выкупа ответчиком долей истца в общей долевой собственности, однако прийти к соглашению не смогли, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Согласилась с оценкой стоимости спорных объектов недвижимости, предоставленных стороной ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований в части спорных объектов недвижимости возражений не выссказала, пояснив суду, что не имеет материальной возможности по выплате в полном объеме единым платежом суммы заявленных исковых требований. В части требований о взыскании судебных расходов возражала в полном объеме, считая его необоснованным, а сумму чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в своем отношении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1682 +/- 28,9 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, а также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройкой, площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на доли в указанных объектах недвижимости возникло у истца 29 августа 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся соответствующие сведения.

Основанием приобретения права собственности на доли в указанных объектах недвижимости ФИО1 является свидетельство о праве на наследство по закону № от 16 июня 2009 года, выданное нотариусом Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО7, после смерти ФИО8, что также подтверждают материалы наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником долей в размере 3/4 в вышеуказанных объектах недвижимости значится ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 20 августа 2021 года, выданное нотариусом Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО7

В силу взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом, в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд РФ в определении от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как видно из имеющихся в материалах дела документах, ФИО1 в сентябре 2024 года обратилась к ответчику ФИО3 с предложением о выкупе принадлежащих ей долей в спорном имуществе за 200 000 руб. Согласно ответа ФИО3, последняя выразила желание выкупить указанные доли за названную сумму в рассрочку с января 2025 года по декабрь 2027 года с ежемесячным платежом 5 555 руб.

Дальнейшее взаимодействие между сторонами свидетельствует о том, что участники долевой собственности в досудебном порядке не пришли к соглашению по существенным условиям сделки.

Так, в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с архивной справкой Администрации Новопокровского сельского поселения Новопокровского района от 26 марта 2025 года №, а также выпиской из похозяйственной книги от 27 марта 2025 г. №, ФИО3 с 2005 года по настоящее время непрерывно проживает по адресу: <адрес>, записана главой хозяйства. В различные периоды на похозяйственном учете совместно с ней по указанному адресу состояли дочь и внучка.

Исходя из адресно-справочной информации отделения по вопросам миграции ОМВД России по Новопокровскому району, ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 26 мая 2023 года.

Из сведений, содержащихся в предоставленной суду копии паспорта истца установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает с 06 февраля 2009 года по адресу: <адрес>. Каких-либо сведений, подтверждающих её пребывание по месту нахождения спорного имущества, пользования им, а также несения расходов на его содержание и сохранение, суду сторонами предоставлено не было.

Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом имеет общую площадь 56,5 кв.м., жилую – 43,1 кв.м., соответственно доля истца составляет в общей площади 14,13 кв.м., а в жилой – 10,78 кв.м. Таким образом, жилая изолированная комната по размеру соответствующая принадлежащей ФИО1 доле в жилом помещении отсутствует, возможность её выдела в натуре также отсутствует.

Доля истца в спорном земельном участке, на котором расположен жилой дом и иные надворные постройки составляет 420,5 кв.м. При этом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края, минимальный размер земельного участка не может составлять менее 500 кв.м.

Таким образом, возможность выдела доли земельного участка принадлежащего истцу в натуре в размере 420,5 кв.м., также не имеется.

Из установленных в судебном заседании абсолютных величин, выраженных в квадратных метрах установлено, что ФИО1 принадлежит в совокупности 14,13 кв.м. в жилом доме и 420,5 кв.м. в земельном участке, а ФИО3, соответственно 42,37 кв.м. в жилом доме и 1261,5 кв.м. в земельном участке, что свидетельствует о незначительности долей ответчика.

Как видно из позиции истца ФИО1, она не имеет интереса в использовании данного жилого дома и земельного участка, не участвует в их содержании, проживает в ином помещении. Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорных жилого помещения и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли истца в праве собственности не могут быть использованы для проживания и использования участка без нарушения прав ответчика, имеющей значительн большую долю в праве собственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Согласно представленного стороной ответчика отчету об оценке спорных объектов недвижимости № от 31 марта 2025 года, подготовленного ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ», с которой согласилась сторона истца, по состоянию на 31 марта 2025 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 363 000 руб., рыночная стоимость жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 115 000 руб.

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценка проведена квалифицированным оценщиком, его компетенция и квалификация подтверждены материалами дела. Выводы в заключении мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Таким образом, в целях прекращения права собственности истца на её доли в размере по 1/4 в спорном имуществе, ФИО3 надлежит выплатить ФИО1 90 750 руб. (363 000/4 = 90 750) за долю в земельном участке и 278 750 руб. (1 115 000/4 = 278 750) за долю в жилом доме.

После полного выкупа ФИО3 долей ФИО1, право собственности последней на спорное недвижимое имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ и его возникновению у ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у неё возможности единовременного выкупа долей ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку после вступления судебного решения в законную силу ФИО3 не будет лишена права заключить соглашение с истцом о порядке выкупа её долей, либо обратиться в суд о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выплате в пользу истца компенсации за доли в размере по 1/4 за земельный участок в размере 90 750 руб. и за жилой дом в размере 275 750 руб., прекратив после выплаты всей суммы компенсации права общей долевой собственности ФИО1 и признав право собственности на указанные доли за ФИО3

Разрешая исковые требования о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым так же относятся расходы на оплату представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 988 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на проведение услуг по оценке имущества в размере 15 000 руб. по договору на оказание услуг по оценке имущества от 06 февраля 2025 года, суд с учетом вышеизложенной позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату предоставленных ему юридических услуг в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных почтовых расходов суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг ЧЛБ-03-02/25 от 03 февраля 2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также расписка ФИО2 от 03 февраля 2025 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб.

Так, в соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора, ФИО2 как исполнитель приняла на себя обязательства оказать ФИО1 как заказчику следующие юридические услуги: подача искового заявления с пакетом необходимых документов; представление интересов в суде и получение исполнительного листа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскиваемые суммы судебных расходов являются оценочной категорией, при этом оценка их разумности не является произвольной, а дается судом с учетом мнения другой стороны, и направлена на соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Так, согласно взаимосвязанным положениям п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обсуждая вопрос о разумности и соразмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов, при наличии возражений ответчика, суд учитывает объем выполненных представителями работ, сложность дела и его общую продолжительности рассмотрения в суде, а так же стадию судебного разбирательства, с которой представитель вступил для представления интересов своего доверителя. Так, по настоящему гражданскому делу состоялось шесть судебных заседаний и одна беседа в рамках подготовки к судебному разбирательству. При этом представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовала в четырех судебных заседаниях с использованием ВКС из Калининского районного суда города Челябинска. Продолжительность судебных заседаний составляла не более 30 минут. Кроме того, суд принимает во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27 сентября 2019 года), в связи с чем, полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в жилом помещении и земельном участке, возложении обязанности по выплате компенсации за доли в праве общей собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать 1/4 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Возложить на ФИО3 обязанность по выплате в пользу ФИО1 компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 278 750 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Возложить на ФИО3 обязанность по выплате в пользу ФИО1 компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> размере 90 750 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят) руб.

После выплаты ФИО3 денежной компенсации ФИО1 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 278 750 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3.

После выплаты ФИО3 денежной компенсации ФИО1 за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> размере 90 750 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят) руб., прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 21 988 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб., за оказание услуг по проведению оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., за оказание юридической помощи представителем в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Хрипунова