Приговор № 1-31/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1-31/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Томша И.Е.,

защитника Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2016 года в период времени с 09 часов до 11 часов, ФИО1, находясь в кабинете МО МВД России «Сысольский», расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля. Далее ФИО1, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения З. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности факты, умышленно дал заведомо ложные показания, утверждая, что 15.05.2016 именно он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, отвез З. от бара <данные изъяты> с.Визинга к дому <адрес>, З. указанным автомобилем не управлял.

15.09.2016 в период времени с 14 часов до 17 часов, ФИО1, в продолжение реализации своего умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, находясь в судебном заседании Сысольского судебного участка Республики Коми по уголовному делу № по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в соответствующей подписке свидетеля. При этом, ФИО1, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения З. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности факты, умышленно дал суду заведомо ложные показания, утверждая, что 15.05.2016 управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. № отвез З. от бара <данные изъяты> в <адрес>, З. указанным автомобилем не управлял.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от 03 ноября 2016 года по уголовному делу №, которым З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд оценил показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания и судебного заседания о том, что 15.05.2016 именно он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, отвез З. от бара <данные изъяты> в <адрес>, а З. указанным автомобилем не управлял, как недостоверные, так как они опровергнуты всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционным постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года приговор мирового судьи Сысольского судебного участка от 03 ноября 2016 года в отношении З. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставлен без изменения, жалоба З. без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, реализуя права, предоставленные ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. До окончания рассмотрения уголовного дела и удаления суда в совещательную комнату ФИО1 свои показания на соответствующие действительности не изменил, о ложности данных им показаний не сообщил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, в качестве подозреваемого (л.д.50-52) и в качестве обвиняемого (л.д.106-109), данные им при производстве предварительного расследования, где он показал, что 14.05.2016 года, в дневное время, он, ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2109, принадлежащей П. Вечером встретил своего знакомого З., который попросил повозить по его делам, на что он, ФИО1, согласился. Автомашиной управлял он, ФИО1, З. сидел на переднем пассажирском сиденье. Вечером он, ФИО1, с З. приехал к бару <данные изъяты>, где З. вышел. Около 2 – 3 часов 15.05.2016 он, ФИО1, находился около бара, когда вышел З.. ФИО1 сообщил З., что поедет к <адрес> и предложил поехать с ним, на что З. согласился и сел в машину на заднее пассажирское сидение. После этого он, ФИО1, управляя автомашиной, поехал по ул. <адрес>. Того, что его преследовали сотрудники ГИДББ он не видел, звука сирены не слышал, при этом, никаких маневров, разворотов и кругов на автомашине не делал. Подъехав к крыльцу <адрес> он вместе с З. вышел из машины и зашел в общежитие. Того, что за ними подъехала какая-либо автомашина полиции, он, ФИО1 не видел, звука сирены не слышал. Ключи от машины все время находились у него, ФИО1, и З. он их не передавал. В общежитии ФИО1 с З. зашли к К., а З., пробыв у него несколько минут пошел домой. Позже ФИО1 узнал, что З. задержали сотрудники полиции. В конце июня 2016 года, в отделении полиции его, ФИО1, допрашивал дознаватель в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в протоколе допроса. Он, ФИО1 помнит, что при допросе в качестве свидетеля показал, что 14.05.2016 взял автомобиль П. и затем пользовался им в течении дня, в том числе 15.05.2016. Ночью, около 2 -3 часов 15.05.2016 управляя автомобилем, отвез своего знакомого З. от бара <данные изъяты> до <адрес>. Около общежития З. вышел. Он, ФИО1, считает, что эти его показания правдивые. После этого в сентябре 2016 года его вызывали в судебный участок, где тоже допрашивали в качестве свидетеля. В судебном участке он, ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем он, ФИО1, расписался в подписке свидетеля, что предупрежден об уголовной ответственности. После этого дал показания аналогичные тем, что и ранее, то есть такие же, как и при допросе в качестве свидетеля в полиции. Считает, что данные показания правдивые, ложных показаний не давал, почему в приговоре мирового судьи Сысольского судебного участка указано, что его, ФИО1, показания являются недостоверными объяснить не может.

Подсудимый ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Несмотря на отрицание, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ФИО1 в отношении него в ходе судебного разбирательства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дал правдивые показания, а именно, 14.05.2016 он, З., увидел около магазина <данные изъяты> автомашину ВАЗ-2109, в которой находился ФИО1, он ездил по своим делам. ФИО1 управлял машиной. З. сел на заднее пассажирское сиденье. Они отъехали от бара <данные изъяты> около 3-х часов ночи и доехали до <адрес>. Во время движения сотрудники ГИБДД их не преследовали. Прибыв к общежитию <адрес>, он вместе с ФИО1 вышли из машины, поднялись на 3-й этаж и находились там 5-10 минут, после чего ФИО1 остался там, а он, З., ушел. Отношения с ФИО1 у него дружеские.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Д. (л.д.75-77), А. (л.д. 78-80), М. (л.д.81-83), У. (л.д.84-86), Н. (л.д.87-89).

Свидетель Д. показала, что работает в должности старшего дознавателя ОД МОМВД России «Сысольский». 03.06.2016 ею было возбуждено уголовное дело № в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу 26.06.2016 ей был допрошен в качестве свидетеля ФИО1. При допросе ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем расписался в протоколе допроса. ФИО1 в ходе допроса показал, что 14.05.2016 он пользовался автомобилем «ВАЗ 21093» №, ночью 15.05.2016, около 2 – 3 часов, он находился около бара <данные изъяты> в <адрес> с З., после чего поехал на данной автомашине к общежитию на <адрес>, З. поехал с ним, автомобилем управлял ФИО1. У общежития З. вышел и зашел в подъезд, во время движения он не видел и не слышал того, чтобы его преследовали сотрудники ГИБДД. На своих показания ФИО1 настаивал. Так как показания ФИО1 противоречили установленным по уголовному делу обстоятельствам и показаниям других свидетелей, она в ходе допроса уточнила у ФИО1 понимает ли он то, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело за дачу ложных показаний. ФИО1 пояснил, что понимает это.

Свидетель А. показал, что 14.05.2016 в 20 часов заступил на службу, совместно с Р. и М. Работали с 20 часов до 05 часов 15.05.2016, осуществляли патрулирование в с. Визинга с целью охраны общественного порядка. Работали на служебной автомашине УАЗ оборудованной специальными световыми маячками. Примерно в 02 часа 30 минут, точное время не помнит, когда находились на <адрес> по радиосвязи услышал как к ним обратился экипаж ГИБДД, который попросил оказать им помощь в остановке автомашины ВАЗ 2109 под управлением З., который не выполнял их требование остановиться. Затем проезжая по <адрес> увидел, что в их сторону едет автомобиль ВАЗ 2109. За этим автомобилем на небольшом расстоянии двигался автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. А. понял, что он преследует автомобиль ВАЗ 2109. В тот момент также включил проблесковые маяки на своей автомашине. Он считает, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 не мог не заметить их служебную автомашину, а также не мог не видеть преследующий его автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. В это время других транспортных средств на дороге вроде бы не было. Считает, что после того как водитель автомобиля ВАЗ 2109 увидел их автомашину, он, проезжая по <адрес>, свернул во двор к дому №. Автомобиль ГИБДД двигаясь за автомобилем ВАЗ 2109 также повернул во двор к <адрес>. А. заехал за ними во двор. Когда он подъезжал к дому №, то видел, что около него стоит машина ВАЗ 2109, около которой находится автомобиль ГИБДД. Когда из автомобиля ВАЗ 2109 вышел водитель не видел, когда подъехал к автомобилю в нем уже никого не было. Сотрудники ГИБДД Н. и У. заходили в подъезд <адрес>, но там никого не нашли. Сотрудники ГИБДД сказали им, что они видели, что автомобилем ВАЗ 2109 управлял З., кроме него в машине никого не было. Затем они отъехали от дома. Через некоторое время сотрудники ГИБДД попросили по радиосвязи подъехать, что он и сделал. Далее они помогли сотрудникам ГИБДД задержать З., который оказывал сопротивление, после чего З. был доставлен в МО МВД России «Сысольский». Во время задержания З. говорил, что он не управлял автомобилем, при этом он не называл того, кто якобы управлял автомобилем.

Свидетель М. показал, что 14.05.2016 заступил на службу в 20 часов совместно с А. и Р.. Работали в автоэкипаже на служебной автомашине УАЗ. 15.05.2016 около 02 часов 30 минут, по радиосвязи услышал как экипаж ГИБДД просит оказать им содействие в остановке автомобиля ВАЗ 2109 под управлением З., который игнорирует их требования остановиться, движется в сторону <адрес>. Через некоторое время проезжая по <адрес>, примерно около д. №, в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, увидели, что в их сторону движется автомобиль ВАЗ 2109, а за ним на небольшом расстоянии едет автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. На их служебном автомобиле так же в тот момент были включены проблесковые маяки. Поэтому он считает, так как других транспортных средств не было на дороге, водитель автомобиля ВАЗ 2109 не мог не видеть, что ему навстречу движется автомобиль полиции с включенными проблесковыми маяками и того, что за ним едет автомобиль ГИБДД. Он считает, что именно из-за того, что водитель ВАЗ 2109 увидел их автомобиль, он свернул во двор в сторону д. №. М. затем увидел, что автомобиль ГИБДД проехал за ним во двор. Они также затем повернули в сторону <адрес>. Когда заехали во двор увидел, что автомобиль ВАЗ 2109 уже стоит около крыльца дома №, в машине уже никого не было. Того что бы кто-то выходил из этой машины не видел. Но может сказать, что так автомобиль у крыльца никто не оставляет, все автомобили около этого дома стоят на площадке между домами. Сотрудники ГИБДД, Н. и У. рассказали им, что увидели как от бара <данные изъяты> отъехал автомобиль ВАЗ 2109, они увидели, что им управляет З., кроме него в машине больше никого не было. После этого они стали преследовать З. и требовали остановиться, но З. их требования игнорировал и приехал к д. №, после чего выбежал с машины и, видимо, забежал в общежитие. Они заходили в общежитие, но там никого не видели. После этого отъехали от дома и через некоторое время по радиосвязи сотрудники ГИБДД попросили их оказать содействие в задержании З., что они затем и сделали, З. при задержании оказывал сопротивление. Какие показания в последующем по уголовному делу давал ФИО1 ему не известно. При преследовании автомобиля ВАЗ 2109, задержании З., ФИО1, не видел. При задержании З. говорил, что он не управлял автомобилем. Но того кто по его мнению управлял автомобилем он не называл. О том, что автомобилем управлял ФИО1, З. не говорил.

Свидетель У. показал, что 14.05.2016 заступил на службу в 20 часов совместно с инспектором ДПС Н., работали на автомобиле ВАЗ 2114, оборудованном проблесковыми маяками. 15 мая 2016 ода около 02 часов 30 минут находились в служебной автомашине около МО МВД России «Сысольский». Они на автомашине стали выезжать на <адрес>. Перед тем как выехать увидели, что около бара <данные изъяты>, расположенного рядом с зданием МО МВД России «Сысольский» стоит автомобиль ВАЗ 2109, около которого находились какие-то люди. Они остановились и наблюдали за данным автомобилем. В это время было уже светло. Затем данный автомобиль начал движение и проехал по <адрес> в сторону <адрес>. Ему с Н. было известно, что З. ранее был лишен права управления транспортными средствами, также имелись подозрения, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ВАЗ 2109 проехал мимо них по <адрес>, У. отчетливо видел, что автомобилем управлял именно З., кроме него в автомобиле больше никого не было видно. Когда З. проезжал мимо них, он видимо увидел их автомобиль и сразу же прибавил скорость. Они с Н. стали его преследовать, включили проблесковые маяки, включали звуковые сигналы, требовали З. остановиться, но он только прибавил скорость и пытался скрыться от них. З. проехал по <адрес>, повернул на ул. 50 лет ВЛКСМ, а затем на <адрес>, где заехал во двор в сторону <адрес>. Когда они съехали с улицы, повернули во двор, он видел, что автомобиль ВАЗ 2109 стоит около крыльца <адрес>. Они подъехали к нему и увидели, что в автомобиле никого нет. За ними также подъехал автомобиль ППС, они затем заходили в общежитие, но там в коридоре, в подъезде никого не было. Затем немного отъехали от общежития и наблюдали за автомобилем ВАЗ 2109. Через некоторое время с дома вышел З.. Они его остановили и попросили пройти в их автомобиль. З. стал возражать, говорил, что не управлял автомобилем ВАЗ 2109. При этом кто по его мнению управлял этим автомобилем не говорил. Ему известно, что в последующем в отношении З. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Какие в последующем по уголовному делу показания давал свидетель ФИО1 не знает;

Свидетель Н. показал, что в мае 2016 года работал в должности ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысольский». 14.05.2016 заступил на службу в 20 часов совместно с инспектором ДПС У., работали на служебном автомобиле ВАЗ 2114, который был оборудован проблесковыми маячками. 15 мая 2016 года, около 02 часов 30 минут, с У. на служебном автомобиле отъезжал от здания МО МВД России «Сысольский» Пред выездом на <адрес>, остановились, так как увидели, что около здания бара <данные изъяты>, недалеко от здания МО МВД России «Сысольский», стоит автомобиль ВАЗ 2109, около которого находились люди, которые возможно выпивали. В это время было уже светло и все хорошо было видно. Затем он заметил, что к автомобилю ВАЗ 2109 подошел З., которого знает как жителя с. Визинга, он сел на водительское место автомобиля. Кроме него в автомобиль никто не садился. После этого автомобиль начал движение по <адрес> и проехал мимо них. Когда автомобиль проезжал мимо их автомашины Н. отчетливо видел, что автомобилем управляет З., кроме него в автомобиле никого не было. З. видимо увидел их и сразу же прибавил скорость, попытался скрыться от них. Н. с У. стал его преследовать, они включили проблесковые маякки, использовали звуковые сигналы, требовали З. остановиться, но он требования игнорировал. Считает, что З. не мог не видеть то, что они его преследуют, и не мог не слышать звуковых сигналов. З., управляя автомобилем ВАЗ 2109 проехал по <адрес>, свернул на <адрес>, затем свернул на <адрес>, где повернул во двор к дому №. Когда они заехали к дому № и подъехали к автомашине ВАЗ 2109, то З. уже не было. За ними подъехали сотрудники ППС. Они заходили в подъезд дома №, но там З. не обнаружили. После того, как вернулись к машине, через некоторое время З. вышел с общежития дома №, после чего он был задержан. З. при задержании и в последующем при составлении административных протоколов отрицал факт управления автомобилем, при этом того кто по его мнению управлял автомобилем он не называл. Н. известно, что в последующем в отношении З. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Ему известно, что по уголовному делу и в ходе рассмотрения дела в суде З. также отрицал факт управления автомобилем ВАЗ 2109.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Д., А., М., У. и Н. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно событий, произошедших 15.05.2016, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд находит показания свидетеля З. недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности ФИО1 и данными в целях поддержания той версии событий, которую З. заявил при производстве по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, показания З. опровергаются и совокупностью иных письменных доказательств.

Так, постановлением исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми Томша И.Е. от 27 декабря 2016 года установлено, что в действиях ФИО1, допрошенного в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении З. в качестве свидетеля, чьи показания приговором мирового судьи Сысольского судебного участка от 03 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, признаны недостоверными, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (л.д.3).

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № от 12.09.2016, продолженного 15.09.2016, следует, что свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показал, что 15.05.2016 управлял автомашиной ВАЗ-21093, при этом З. находился на заднем пассажирском сиденье (лд.16-35).

Подпиской свидетеля по уголовному делу № от 15.09.2016 подтверждается, что ФИО1 собственноручно расписался в том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.45).

Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка от 03 ноября 2016 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 22 декабря 2016 года, установлено, что 15.05.2016 в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут З., управляя автомобилем марки ВАЗ - 21093, г.р.з. №, выехал от <адрес> к <адрес>. Указанным приговором мирового судьи Сысольского судебного участка также установлено, что показания свидетеля защиты ФИО1 недостоверны, в силу дружеских отношений указанный свидетель защиты заинтересован в благополучном исходе дела. Выдвинутые подсудимым З. и свидетелем защиты ФИО1 версии опровергаются всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При этом, апелляционным постановлением Сысольского районного суда от 22 декабря 2016 года приговор мирового судьи Сысольского судебного участка от 03 ноября 2016 года, в отношении З. оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции также признал показания свидетеля ФИО1 недостоверными по тем основаниям, что в силу дружеских отношений с З. ФИО1 заинтересован в благополучном исходе дела, а их версии опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, в которой зафиксированы обстоятельства погони за автомобилем марки ВАЗ 21093 и факт включения инспектором ГИБДД проблесковых маяков и звуковых сигналов, которые водитель автомобиля ВАЗ 21093 не мог не заметить.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 26.06.2016 при производстве предварительного расследования по уголовному делу № старший дознаватель ОД МО МВД России «Сысольский» Д. предупредила свидетеля ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе, и подтвердил, что настаивает на своих показаниях о том, что в ночь с 14 на 15 мая 2016 года за рулем автомашины был он, а не З., при этом, ФИО1 понимал, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело за дачу ложных показаний.

Заявленные стороной защиты свидетели Л. и К. судебную корреспонденцию о вызове в суд не получили, в судебное заседание не явились. ФИО1 и его защитник на допросе указанных свидетелей защиты не настаивали.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что показания свидетеля ФИО1 опровергаются обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи Сысольского судебного участка от 03 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Сысольского районного суда от 22 декабря 2016 года, а учитывая их содержание, показания свидетеля ФИО1 являются заведомо ложными, направленными на избежание подсудимым З. ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам защитника, суд считает установленным, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетель ФИО1 дал заведомо ложные показания.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Делая вывод о совершении ФИО1 указанного преступления, суд основывается на последовательных и логичных показаниях свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не имеется, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц суд не находит. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит все доказательства по делу не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, холост, детей не имеет, места работы или иного постоянного источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН Сысольского района не состоит, не привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не работает, инвалидности не имеет, является трудоспособным и имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Константинова