Решение № 12-29/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-29/2023

УИД 76RS0011-01-2023-000007-35

Материал № 12-29/2023


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2023 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., при секретаре Кругловой А.В., с участием: заявителя ФИО4, его защитника Панкова С.В., потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрглиса ФИО2 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО12 от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО12 от 20.12.2022 № № ФИО4 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой оспаривает его законность, не согласен с вмененным правонарушением и оценкой имеющихся в деле доказательств, просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, указывает, что водитель «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу его автомобилю, двигающемуся по главной дороге, соответственно вынесенные постановления являются взаимоисключающими.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Панков С.В. доводы жалобы поддержали. ФИО4 пояснил, что он ехал по главной дороге по ул. <адрес>, ближе к полосе встречного движения, заблаговременно включил указатель левого поворота за 10 м до поворота, когда он начал совершать маневр налево, то ФИО1 поехал прямо и произошло столкновение. Защитник Панков С.В. указал, что при описании объективной стороны правонарушения имеются ссылки на то, что допущенное нарушение повлекло дорожно-транспортное происшествия, что не входит в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому эти ссылки подлежат исключению.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 06.12.2022 он двигался по <адрес>, данная дорога являлась второстепенной, подъезжая к перекрестку с <адрес>, он притормозил, пропуская автомобили, двигающиеся с включенными сигналом поворота налево по главной дороге, после чего начал движение прямо со скоростью не более 5 км/ч. Он видел автомобиль под управлением ФИО4, но тот не включил сигнал поворота налево, поэтому он расценил, что Эрглис поедет прямо, но Эрглис осуществил маневр налево без включенного сигнала поворота и произошло столкновение: автомобиль Эрглиса въехал в его автомобиль передней частью. Скорость автомобиля Эрглиса была 60-70 км/ч, его тормозной путь около 2 м. После столкновения Эрглис включил сигналы аварийной остановки, соответственно левый указатель поворота у него работал, но до столкновения он его не включал. Доводы Эрглиса о том, что ФИО1 зазевался, считает клеветой. Свидетель ФИО3 ехал сзади ФИО1 и был очевидцем произошедшего. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу автомобилю Эрглиса, двигающемуся по главной дороге, но постановление не обжаловал.

Потерпевшая ФИО5 и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Потерпевшая ФИО5 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО4

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (по тексту – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2022 в 17.55 час. на перекрестке ул. <адрес> ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, не выполнил требования ПДД подать сигнал поворота перед выполнением маневра поворота налево, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 20.12.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2022 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району от 06.12.2022 о поступлении от ФИО1 в 17.55 час. сообщения о ДТП без пострадавших, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.12.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2022, объяснениями ФИО1., ФИО3., пояснивших, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево, фотографиями с места ДТП, видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на зданиях в районе места происшествия, на которых четко видно, что ФИО4 двигается на автомобиле с включенным светом ближних фар.

Доводы ФИО4 о том, что он заблаговременно включил указатель поворота за 10 м до начала выполнения маневра поворота опровергаются пояснениями ФИО1., а также показаниями свидетеля ФИО3., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО4 перед выполнением маневра поворота налево не включил сигнал поворота. При этом, в объяснении от 06.12.2022 ФИО4 указал лишь, что он ехал по главной и поворотник был включен, не сообщив, что сигнал поворота был включен заблаговременно как это предусмотрено п. 8.2. ПДД. Доводы ФИО4 о том, что, совершая поворот налево на перекрестке, он подал сигнал световыми указателями поворота, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом, при примыкании второстепенной дороги к главной, если водитель, не изменяя направление движения, продолжает двигаться по главной дороге, которая имеет поворот на перекрестке в соответствии с п. 8.1 ПДД обязан подать сигнал световыми указателями поворота, совершая поворот налево на перекрестке. Каких-либо исключений для водителя, двигающегося по главной дороге, данный пункт ПДД не содержит.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб ФИО4 о вине второго участника ДТП в нарушении ПДД и, следовательно, произошедшем ДТП, подлежат отклонению, поскольку, из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия оцениваются с точки зрения анализа соблюдения ПДД лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом виновность в нарушении ПДД и второго участника ДТП не исключается.

Вместе с тем, доводы жалоб и защитника Панкова С.В. об исключении из описательной части обжалуемого постановления указания на то, что «в результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №» суд считает обоснованными, поскольку в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания, что «в результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №». Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено, поэтому оспариваемое постановление отмене по доводам жалобы ФИО4 и также доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО12 от 20.12.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Эрглиса ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что «в результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №».

В остальной части указанное постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО12 от 20.12.2022 оставить без изменения, доводы жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Ицкова