Решение № 2-1618/2025 2-242/2026 2-242/2026(2-1618/2025;)~М-1414/2025 М-1414/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1618/2025

Производство №2-242/2026 (2-1618/2025)

УИД 57RS0027-01-2025-002326-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левочкиной Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Айрумяна ФИО10 обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ООО «Стандарт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя экскаватором <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Водитель экскаватора ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, вину в произошедшем ДТП признал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 68 100 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, без учета износа составила 133 919 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 65819 рублей. Кроме того, истец указывает, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2600 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей. По указанным доводам истец просил взыскать с ответчика ООО «Стандарт» в свою пользу материальный ущерб в размере 65 819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2600 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО3, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свое право на участие в деле реализовал через представителя.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, полагал, что расходы на представителя завышены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя экскаватором <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандарт», находясь при исполнении трудовых обязанностей, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП участниками происшествия был оформлен Европротокол.

Из объяснений истца по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял в районе <адрес> и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидев, что экскаватор двигался задним ходом и допустил столкновение с его транспортным средством, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель экскаватора ФИО3 вину в совершенном ДТП признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Стандарт» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения.

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09 декабря 2025 года, АО ГСК «Югория» признало случай страховым. По результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого ФИО2 ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 68100 рублей.

Ввиду того, что указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, с целью установления объективной стоимости ущерба, оплатив работы по проведению экспертной оценки в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, составила 133 919 рублей.

Данная оценка является научно обоснованной, в ней даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение оценщика подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в области оценки транспортных средств, выводы оценщика согласованы между собой и соответствуют материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не предоставлено, соответственно, суд признает заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> допустимым доказательством по делу.

Ответчиком размер ущерба в приведенной оценке не оспорен, своего отчета о стоимости ремонта автомобиля не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суд при вынесении решения кладет в основу решения заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 65 819 рублей, исчисленные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (133919 - 68100).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО2 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 являлась представителем истца ФИО2 по доверенности.

В целях оказания юридической помощи 15 декабря 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому представитель правомочен определять перечень необходимых документов для обращения в суд за защитой нарушенного права заказчика на возмещение материального ущерба, проводить консультирование заказчика о его праве на обращение в суд, порядке и сроках рассмотрения дела, представлять правовую оценку правоотношений, составить и направить в суд исковое заявление с приложением всех необходимых доказательств, представлять интересы в суде первой инстанции.

Согласно протоколу согласования стоимости оказания юридических услуг № к договору, представительство ФИО1 по рассматриваемому делу составило 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору и протоколу согласования осуществлена оплата юридических услуг на сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией АВ№.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 изготовила и направила в суд исковое заявление на 4 страницах с приложением всех необходимых доказательств, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказывала истцу консультационные услуги относительно рассмотрения дела.

Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области, в том числе согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» от 28.01.2025.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства и фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя, объём предоставленных услуг, суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем полагает необходимым снизить их до 25 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности судебных расходов объёму защищаемого права и категории спора, обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела стороной истца представлена доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ФИО1 на представление интересов истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу.

Доверенность содержит в себе указания на участие представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы суд признает допустимыми и в указанной части требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей также подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая исчислена исходя из суммы заявленных требований и которые удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Айрумяна ФИО11 (паспорт №, СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Айрумяна ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 65 819 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Судья М.А. Щукин