Апелляционное постановление № 22-4215/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья Бонецкая О.В. Дело № 22-4215/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретарях Носковой М.В., Суховой К.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Кошкина А.А.,

осужденного Шиповалова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Шиповалова А.Н. и адвоката Поюнова А.Н. в его защиту, апелляционным представлением государственного обвинителя Ламановой Т.И. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2021 года, которым

ШИПОВАЛОВ А. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Установил:

Приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2021 года Шиповалов А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО1 и адвокат Поюнов А.Н. в его защиту подали апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ламанова Т.И. принесла апелляционное представление о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО1 вину не признал и пояснил, что его знакомый ДСС, работающий сторожем в <данные изъяты>», введя его в заблуждение, предложил ему вывести с территории данного ООО полки-соты домой к ФИО1, за что обещал ему заплатить 1000 рублей, при этом, сказав, что ему разрешено распоряжаться данным имуществом; на что ФИО1 согласился и вывез на своем мотоцикле за 2 раза указанные полки-соты на усадьбу своего дома.

В ходе предварительного и судебного следствия ДСС показания ФИО1 не подтвердил, поскольку находится в зависимости от представителя потерпевшего ГВВ, а именно не имеет постоянного места жительства, проживает на территории <данные изъяты>

В судебном заседании данные обстоятельства не исследовались и им судом не дана надлежащая оценка.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания ДСС, данные на предварительном и судебном следствии.

Иных доказательств вины ФИО1 не установлено; неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

По доводам жалобы осужденного, приговор суда считает несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

По доводам апелляционного представления прокурора, судом неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Указывает, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вопреки требованиям ч.4 ст.70 УК РФ, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров 3 года 4 месяца лишения свободы, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, суд не учел положения ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ; назначая наказание по совокупности приговоров, суд не присоединил к вновь назначенному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кошкин А.А. доводы жалоб поддержали, возражали по доводам апелляционного представления прокурора; прокурор Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, о том, что он вывез полки-соты по просьбе ДСС и с его разрешения, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, по показаниям представителя потерпевшего ГВВ в судебном заседании, в <данные изъяты>» посменно работают три сторожа, один из них - ДСС; на территории Общества имеется склад, ворота которого закрываются на проволоку, в складе хранится сушильный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 он приехал на работу, сторож ДСС остался во вторую смену, никаких посторонних следов он не видел, имущество Общества было на месте. Когда приехал на территорию второй раз около 17 часов 00 минут, то обнаружил, что из склада ведут следы волочения, имеются следы от протектора шин мотоцикла; когда прошел в склад, увидел, что крышка сушильного аппарата открыта, отсутствуют 2 полки-соты. ДСС работает в Обществе более 20 лет, за время его работы краж с территории не было. При беседе с ДСС ему стало известно, что к нему на территорию приехал ФИО1, привез с собой алкоголь, угостил его, он выпил и уснул. Он не разрешал ФИО1 брать с территории Общества имущество; более того, ДСС не мог видеть полки-соты, так как они были закрыты. Сотрудниками полиции дома у ФИО1 были обнаружены похищенные из склада 2 полки-соты; от последнего стало известно, что он один, поочередно погрузил в свой мотоцикл полки-соты и вывез к себе домой; о том, что ему разрешил брать металл сторож ДСС он не говорил. В ходе следствия 2 полки-соты возвращены Обществу, иска не имеют.

Из показаний свидетеля ДСС в судебном заседании, следует, что он работает сторожем в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте; в послеобеденное время к нему на работу приехал его знакомый ФИО1, привез самогон, ФИО1 спиртное не пил; он выпил спиртное и уснул, ФИО1 уехал. Когда его разбудил ГВВ, то сообщил, что из склада Общества были похищены металлические изделия - 2 полки-соты, совместно с руководителем он прошел к складу, где были видны следы волочения и следы от протектора шины колеса мотоцикла. Он ФИО1 не разрешал брать имущество с территории <данные изъяты>» и не предлагал ему вывезти металл с территории Общества; в его должностные обязанности входит охрана имущества на территории Общества; ранее в его смену краж не было.

При проведении очной ставки с ФИО1 ДСС дал аналогичные показания (том 1 л.д. 130-132).

По показаниям свидетеля ДВЯ в судебном заседании, он на протяжении 16 лет работает сторожем в <данные изъяты>». Его коллега ДСС является нормальным человеком и ответственным сотрудником. Ранее дежурили на территории Общества по два сторожа. Когда он работал с ДСС, им поступали предложения от лиц, продать металл, но ни он, ни ДСС согласия никогда не давали. После дежурства на территорию приехал ГВВ сообщил о краже имущества, попросил его подежурить на время осмотра территории. Со слов ДСС ему стало известно, что он никому не разрешал брать металл с территории <данные изъяты>», в том числе, ФИО1

Из показаний свидетеля ММВ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже имущества с территории <данные изъяты>, после чего он в составе группы выехал на место, где сторож ДСС пояснил о том, что к нему на работу приехал его знакомый ФИО1, привез самогон, он выпил, а ФИО1 пил чай, после чего он уснул. При выезде по месту жительства ФИО1, были обнаружены похищенные с территории Общества полки-соты с сушильного агрегата. ФИО1 пояснил, что он на своем мотоцикле вывез данные полки со склада <данные изъяты>» к себе домой, при этом грузил их самостоятельно. Полки-соты были обнаружены на усадьбе дома ФИО1, они были прикрыты тряпкой, недалеко стоял мотоцикл марки «Урал».

При осмотре территории <данные изъяты> зафиксировано, что данная территория имеет частичное ограждение, центральный вход с воротами, на территории расположены: проходная, административное здание, металлический склад, который имеет двухстворчатые ворота, закрывающиеся на проволоку, повреждений не имеют, внутри помещения слада имеются различные металлические изделия, в складе и около склада зафиксированы следы от протектора транспортного средства (том 1 л.д. 6-8).

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, зафиксирован общий вид: территории, центральных металлических ворот, железного склада, ворот склада, следов от протектора транспортного средства, сушильного агрегата, его крышки и внутренности, которая пустая, а также вид следов обуви на дне сушильного агрегата (том 1 л.д. 9-14).

В ходе осмотра усадьбы дома ФИО1 обнаружены и изъяты 2 алюминиевые полки-соты, около них стоит мотоцикл марки «Урал» (том 1 л.д. 15-16). На фототаблице к протоколу осмотра зафиксированы: общий вид территории усадьбы дома, двора дома перед огородом, 2-х полок-сот (том 1 л.д. 18).

В ходе выемки с усадьбы дома ФИО1 были изъяты мотоцикл марки «Урал» без государственного номера, пара сапог (том 1 л.д. 76-77). При осмотре предметов осмотрены 2 полки-соты из алюминиевого профиля, весом 65 кг каждая (том 1 л.д. 121-123).

Согласно выводам заключения эксперта №, след шины колеса транспортного средства, обнаруженный и изъятый на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен, как шинами переднего колеса и колеса коляски мотоцикла марки «Урал» М 67.36 без государственного номера, так и другой шиной колеса транспортного средства с аналогичными формой, размерами и видом рисунка протектора беговой дорожки (том 1 л.д. 107-108).

По выводам заключения эксперта №, след обуви, обнаруженный и изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен, как подметкой подошвы левого сапога ФИО1, так и частью подошвы другой обуви с аналогичными формой, размерами и видом рисунка подошвы (том 1 л.д. 100-104).

Таким образом, доводы о том, что ФИО1 вывез полки-соты по просьбе ДСС и с его разрешения, признать состоятельными нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

В приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката, показания всех допрошенных лиц, были проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ДСС, как и других свидетелей, для признания их недопустимыми доказательствами, для оговора ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе, и по тем доводам, которые адвокат привел в апелляционной жалобе.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Выводы суда аргументированы и мотивированы в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в его совершении судом установлены правильно.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется; неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания ФИО1 за данное преступление суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, психическое состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершение данного преступления назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 8 абзац 4) следует исключить указание на наличие у ФИО1 криминального опыта, как неподлежащее учету судом при обосновании доказанности вины и назначении наказания.

Кроме того, наказание ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в рамках пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд привел положения указанной нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора, а потому следует считать, что наказание за совершенное преступление назначено ему с применением и соблюдением указанных правил, что и подлежит уточнению в приговоре.

Оснований полагать назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК наказание несправедливым и для его смягчения не усматривается.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с положениями ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 по указанному выше приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции должен был назначить по совокупности приговоров наказание больше того, которое было назначено за вновь совершенное преступление, и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В этой связи наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, должно быть больше, чем 3 года 7 месяцев.

Кроме того, согласно ч. 5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В нарушение данных положений закона, суд, назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров, не присоединил к вновь назначенному наказанию дополнительное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, следует присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает назначить ФИО1 наказание, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Сузунского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 4 лист приговора 8) указание на наличие у ФИО1 криминального опыта.

Считать, что наказание ФИО1 назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному данным приговором по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ламановой Т.И. – удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поюнова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО2