Апелляционное постановление № 22-3497/2021 22К-3497/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/1-77/2021

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22-3497/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Т посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Файзулина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Файзулина Р.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2021 года, которым

Т, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 23 ноября 2021 года, включительно.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года следователем (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ которое в дальнейшем соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 25 сентября 2021 года. Соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

24 сентября 2021 года Т задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

25 сентября 2021 года Т предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 23 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Файзулин Р.С., действующий в интересах обвиняемого Т выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает, что доказательств о причастности Т к инкриминируемым преступлениям, суду органами предварительного следствия предоставлено не было. Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 сентября 2021 года, отмечает, что полномочия заключения государственных контрактов относятся к полномочиям министерства по гос.закупкам, к деятельности которой Т никакого отношения не имеет, в связи с чем, отсутствует предмет взятки.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом при принятии решения была учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является незаконным. Выводы суда о том, что Т находясь на иной мере пресечения может принять меры к воспрепятствованию сбору доказательств по уголовному делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показания, может уничтожить документы и иные доказательства, не подтверждаются реальными фактическими обстоятельствами и не мотивированы. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые только предполагают такую возможность.

Суд не учел условия жизни семьи Т который ранее не судим, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний, супруга не работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ведомственную награду СК РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Т меру пресечения в виде домашнего ареста <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Самойлова К.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т и его защитник адвокат Файзулин Р.С. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили избрать Т меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Гайченко А.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Т меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого Т под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Т суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в его причастности к инкриминируемым ему деяниям, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что Т мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания Т иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Т действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что оставаясь на свободе, он может принять меры к воспрепятствованию сбору доказательств по уголовному делу, чем затруднит производство по уголовному делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить документы и иные доказательства.

Так, преступления, в которых правоохранительные органы обвиняют Т отнесены ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обстоятельства инкриминируемых преступлений, связанны со служебной деятельностью Т Кроме того, свидетели, в ходе допросов пояснили, о возможности давления со стороны обвиняемого на них, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Т., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью склонить их к изменению показаний.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, учел не только тяжесть инкриминируемых преступлений, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учел сведения о личности Т., состояние его здоровья и членов семьи, наличие у него регистрации и постоянного места жительства <адрес изъят>, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего ребенка, социально-устойчивые связи, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие заслуг в рамках службы в правоохранительных органах, на что ссылается, в том числе, защитник в жалобе, которые не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии у Т намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.

Выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, к воспрепятствованию сбору доказательств по уголовному делу, оказанию давления на свидетелей, уничтожению доказательств по делу, мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. При этом судом принята во внимание не только тяжесть преступлений, в которых обвиняется Т но и информация об иных сведениях, содержащихся в судебном материале. Суд апелляционной инстанции с выводами суда не имеет оснований не согласиться. Кроме того ссылка суда на тяжесть преступлений, в которых обвиняется Т не противоречит требованиям Конституционного Суда и положениям уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т под стражей, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению Т меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Файзулина Р.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Т об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Файзулина Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова