Приговор № 1-135/2022 от 15 декабря 2022 г. по делу № 1-135/2022

№ 1-135/2022

УИД 44RS0003-01-2022-001135-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шарья 15 декабря 2022 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Быстрова Р.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой И.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н., старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В. и и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Забродиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ. года рождения, гражданина _________, уроженца _________а _________, зарегистрированного по адресу: _________, фактически проживающего по адресу: _________, _________, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 9 ноября 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 апреля 2018 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которых ему, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, а с применением положений ст. 70 УК РФ, в отношении наказания назначенного по приговору от 9 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 9 июля 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отношении наказания назначенного по приговору от 20 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2018 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 296 УК РФ, за совершение которые ему, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отношении наказания назначенного по приговору от 9 июля 2018 года, окончено назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из исправительного учреждения 30 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил два преступления - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, что было совершено им в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступления ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах.

1 июня 2022 года в период времени с 9 до 10 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его преступные действия грубо нарушают общественный порядок и являются открытыми для окружающих, прошел на второй этаж в здание администрации Шекшемского сельского поселения Костромской области, расположенного в д. 7 на ул. Вокзальная п. Шекшема Шарьинского р-на Костромской обл. и, осознавая противоправность своих действий из хулиганских побуждений, выбил дверь ногой и зашел в приемное помещение главы администрации, где в присутствии главы администрации ФИО1, ее заместителя ФИО2, ведущего специалиста администрации ФИО3, а также гражданина ФИО4 стал выкрикивать непристойные высказывания, выражаться нецензурной бранью, выражая своими действиями недовольство тем, что глава администрации ФИО1 не разрешила ему разобрать на дрова деревянный дом, находящийся в муниципальной собственности.

На замечание присутствующего ФИО4 и главы администрации ФИО1 прекратить противоправные действия, ФИО5 не отреагировал, и, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, нанес не менее 1 удара кулаком в область лица ФИО4, а после того, как тот упал на пол, продолжил наносить ему беспорядочные, неоднократные удары ногами в область головы и тела, причинив ему следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой подглазничной области, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, две ссадины на задней поверхности правого предплечья, которые не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку их нельзя расценивать как вред здоровью.

Присутствующая ФИО3 начала предпринимать попытки оттащить ФИО5 от ФИО4, во время чего последний, воспользовавшись ситуацией, забежал в кабинет главы администрации ФИО1 Увидев, что ФИО4 пытается убежать, ФИО5 в продолжение своих противоправных действий, взял со стола канцелярский органайзер и бросил его в сторону ФИО4 и ФИО1, в результате чего органайзер после удара об стену разбился. После этого ФИО5 взял со стола канцелярские ножницы, которые, используя в качестве оружия, начал высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством, уничтожением путем поджога здания администрации и её дома, во время чего начал приближаться к ней, демонстрируя намерение нанести удары данными ножницами. В связи с агрессивным поведением ФИО5, предшествующим нанесением побоев ФИО4, данные угрозы ФИО1 восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала от него в соседний кабинет, где стала удерживать дверь изнутри помещения вместе с ФИО4 ФИО5, в свою очередь, выражаясь грубой нецензурной бранью и высказывая угрозы убийством в адрес ФИО1, наносил удары ножницами по двери в кабинет ФИО1, а затем ходил по помещениям администрации, выкрикивая её имя и высказывая угрозы убийством. Все работники администрации, опасаясь противоправных действий ФИО5, покинули здание администрации, не могли выполнять свои функциональные обязанности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 грубо нарушил порядок в общественном месте, выраженный в явном неуважении к обществу, повлекший нарушение внутреннего распорядка работы администрации Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области.

Он же, ФИО5 1 июня 2022 года в период с 9 до 10 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в агрессивном состоянии в здании администрации Шекшемского сельского поселения Костромской области, расположенном в д. 7 на ул. Вокзальная п. Шекшема Шарьинского р-на Костромской обл., после примененного насилия к ФИО4, выражая недовольство тем, что глава администрации ФИО1 отказала ему в предоставлении деревянного нежилого дома, находящегося в муниципальной собственности, для распила на дрова, достоверно зная что ФИО1, назначенная на должность главы Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, является главой администрации сельского поселения, находится при исполнении своих служебных обязанностей, свое решение об отказе в предоставлении ФИО5 нежилого дома она приняла в рамках, имеющихся у нее полномочий при осуществлении служебной деятельности, из мести за данную деятельность, приискав в помещении администрации канцелярские ножницы, начал высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством, уничтожением путем поджога здания администрации и её дома, а также угрозы убийством членов её семьи. Свои угрозы в адрес ФИО1 ФИО5 сопровождал активными агрессивными действиями и демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия - канцелярские ножницы. По мере высказывания угроз ФИО5 стал приближаться к ФИО1, демонстрируя намерение нанести ей удары ножницами, которые удерживал в руке.

В связи с агрессивным поведением ФИО5, предшествующим применением насилия к ФИО4, данные угрозы ФИО1 воспринимала реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем убежала от него в соседний кабинет, где стала удерживать вместе с ФИО4 дверь изнутри помещения, тогда как ФИО5 в свою очередь, выражаясь грубой нецензурной бранью и высказывая угрозы убийством в адрес ФИО1, наносил множественные удары ножницами по двери в кабинет ФИО1, пытаясь ворваться в указанное помещение, выкрикивая её имя и высказывая угрозы убийством конкретно в ее адрес.

Угрозы убийством, которые ФИО5 сопровождал активными действиями и демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия - канцелярские ножницы глава администрации ФИО1 воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь осуществления данной угрозы, так как в момент высказывания угроз ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и своими действиями создал условия для реального восприятия данной угрозы убийством

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что при совершении указанных в приговоре преступлений он не брал в руки ножницы и не кидал органайзер, из чего следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ФИО5 признал частично, а по преступлению, предусмотренном ч. 2 ст. 119 УК РФ - полностью. При этом от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании ФИО5 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 1 июня 2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения из-за употребленных им спиртных напитков, он пришел в администрацию Шекшемского сельского поселения и поднялся на второй этаж здания, где с помощью удара ноги отрыл дверь и вошел в помещение приемной, где в тот момент находились ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Войдя в помещение приемной администрации он стал спрашивать у вышеназванных работников разрешения на разбор муниципального дома на дрова, в чем ему было отказано, после чего он, осознавая то, что находится в общественном месте, начал высказывать сотрудникам администрации претензии, используя при этом нецензурную брань. В то время когда он выражал недовольство полученным отказом из кабинета ФИО1 вышел ФИО4, который сделал ему замечание относительного его поведения, после чего он сразу ударил ФИО4 кулаком в область лица, от которого ФИО4 упал, а он продолжил наносить ему удары - пинать ногой по телу. Когда он наносил удары ФИО4 он отвлекся на пытавшихся оттащить его от ФИО4 сотрудников администрации, а ФИО4 воспользовавшись моментом встал и забежал в кабинет ФИО1 Увидев то, что ФИО4 пытается скрыться от него, он взял со стола в приемной канцелярский органайзер и кинул в его сторону, попал в стену, от удара о которую органайзер разбился. После этого он увидел ФИО1 и стал кричать в ее адрес, что убьет ее, и в подтверждение своих намерений взял в руку ножницы, лежащие на столе, используя их как предмет для нанесения удара, после чего направился в сторону ФИО1, чтобы ударить ее, а последняя испугавшись его действий и его поведения, видя, что его агрессивное настроение и готовность причинить ей телесные повреждения, слышавшая высказанные в ее адрес угрозы убийством, захлопнула дверь в свой кабинет и стала держать ее изнутри, а он пытался открыть дверь, и в подтверждение своих слов о готовности причинения ей смерти стал наносить удары ножницами по двери, продолжая кричать, что убьет ее. Во время этих действий он осознавал, что совершает хулиганский поступок и угрожает ФИО1 убийством ввиду того, что она ответила отказом на его просьбу, хотя имела возможность дать ему разрешение распилить дом на дрова. В последующем он обернулся и увидел как из запасного выхода выбежали ФИО4 и ФИО1, после чего он направился к выходу из приемной, но так как не увидел куда скрылась ФИО1 стал ходить по кабинетам администрации и кричать ее имя, говоря о том, что убьет ее. ФИО1 в здании администрации сельского поселения он не нашел, поэтому вышел на улицу и в последствии был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 141-145, 151-154).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных при производстве предварительного расследования в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 подтвердил их, а также указал, что удары ФИО4 он нанес из-за того, что ФИО4 первым ударил его.

Кроме полного признания ФИО5 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, и частичного признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд считает, что вина подсудимого в совершении обоих указанных в приговоре преступлений установлена и подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями потерпевших.

Потерпевшая ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что является главой администрации Шекшемского сельского поселения. 1 июня 2022 года она находилась на рабочем месте - в своем рабочем кабинете здании администрации сельского поселения, а в приемной находились ее коллеги - ФИО2 и ФИО3 В промежутке времени между 9 и 10 часами она вышла в приемную, в которую в то же время, открыв дверь ногой вошел ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вывод о чем она сделала из-за запаха алкоголя, который исходил от него, на телефоне у которого громко играла музыка. ФИО5 вел себя нагло и вызывающе. Она сделала ФИО5 замечание, чтобы он выключил музыку, после чего между ними состоялся разговор, а именно ФИО5 от нее дать ему разрешение распилить муниципальный дом на дрова, на что она ответила отказом. Из-за отказа ФИО5 стал еще более нагло себя вести, разозлился, стал ругаться нецензурной бранью, а на шум вышел ФИО4, который также находился в помещении администрации, и сделал ФИО5 замечание из-за того, что в разговоре последний употреблял нецензурную лексику. После того, как ФИО4 сделал ФИО5 замечание, последний набросился на ФИО4, ударил его, она же побежала в свой кабинет, чтобы позвонить в полицию, а ФИО2 и ФИО3 стали оттаскивать ФИО5 от ФИО4, так как ФИО6 продолжал наносить ему удары. В какой то момент ФИО4 смог встать на ноги, а ФИО5 взял со стола канцелярский органайзер и бросил его, попав в стену, от чего он разлетелся, а она и ФИО4 зашли в ее кабинет, закрыли дверь и держали ее за ручку, чтобы ФИО5 не мог ее открыть. ФИО5 взял со стола ФИО2 ножницы, подошел к двери в ее кабинет, пытался ее открыть, тянул дверь на себя, а также наносил удары ножницами по двери, от чего на двери осталось 12 следов ударов. Ножницы в руках ФИО5 она видела во время «перетягивания» двери между ней и ФИО5, то есть когда последний пытался открыть дверь, а она закрыть ее. Позже она и ФИО4 из ее кабинет, через другую дверь вышли в другую комнату администрации, ФИО4 убежал на улицу, а она спряталась в кабинете ФИО7 Когда она находилась в кабинете ФИО7 она слышала как ФИО5 ходил по администрации и кричал: «Где она, я ее убью». ФИО2 и ФИО3 в это время и из-за поведения ФИО5 также покинули свои рабочие места, а ФИО5 вышел из здания администрации и находясь на улице продолжал высказывать угрозы, В то время когда ФИО5 находился в здании администрации он говорил, что сожжет половину поселка, в том числе и ее дом, о чем во время пребывания в администрации говорил неоднократно, а также угрожал убить ее мужа. После того, как ФИО5 покинул здание администрации и в администрацию вернулась ФИО2 они закрыли здание изнутри, после чего вызвали сотрудников полиции, которые по прибытии зафиксировали беспорядок внутри здания администрации - поваленные стулья, разбитый органайзер и повреждения на двери от ударов ФИО5 ножницами по ней. Из-за действий ФИО5 работа администрации была парализована, из-за беспорядка в здании, работы там сотрудников полиции и эмоционального состояния работников.

Потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что является заместителем главы администрации Шекшемского сельского поселения. 1 июня 2022 года она с 8 утра находилась на работе, какое то время была на улице, после чего, дав ФИО4, который отбывал в администрации наказание в виде обязательных работ, она прошла в здание администрации, и в приемной занималась рабочими обязанностями. В приемной в это время находилась также ФИО3, и в какой то период времени вышла ФИО1 В тот момент когда она, ФИО3 и ФИО1 вместе находились в приемной, дверь в помещение с ноги открыл ФИО5 и зашел в приемную, на телефоне у которого громко играла музыка. ФИО1 сделала ФИО5 замечание, после чего он убавил громкость музыки, подошел к ФИО1 и сказал ей о том, что ему нужно распилить один из муниципальных домов в поселке на дрова, на что ФИО1 запретила ему это делать, так как дом находится в муниципальной собственности. Такой ответ ФИО1 ФИО5 не понравился и он, эмоционально и грубо, используя в речи нецензурную лексику и ругательства, сказал о том, что распилит половину поселка и сожжет, а также сказал что убьет ФИО1 и ее мужа, сказав о том, что подходил ночью к ее дому и посмотрел, что и как там устроено и сожжет его. На шум из соседнего помещения вышел ФИО4, который сделал замечание ФИО5, касающееся неуместного использования им бранных и нецензурных слов, в ответ на что ФИО5 ударил ФИО4, после чего между ними началась борьба, ФИО5 сбил ФИО4 с ног и начал пинать его по телу и голове. В это время ФИО1 пыталась вызвать полицию, а она и ФИО8 пытались оттащить ФИО5 от ФИО4, уговаривали ФИО5 прекратить свои действия, но он не успокаивался, находился в очень агрессивном состоянии. В какой то момент ФИО5 обернулся в сторону ФИО3 и ФИО4 смог встать и забежать в кабинет ФИО1, а когда это увидел ФИО5 он подошел к ее рабочему столу, внимательно посмотрел на стол, взял из канцелярского органайзера ножницы с пластиковой ручкой черного цвета, а сам органайзер кинул и попал в стену, отчего тот разбился. После этого ФИО5 стал «ломиться» в кабинет ФИО1, нанося удары ножницами по двери. Она, вместе с ФИО3 в это время находились в помещении приемной, сзади от ФИО5 и видела это. В то время когда ФИО5 «ломился» в кабинет ФИО1 он ругался и угрожал - кричал, что убьет. Через некоторое время ФИО5 смог попасть в кабинет ФИО1 но ни ее ни ФИО4 там уже не было. Увидев то, что ФИО4 и ФИО1 в кабинете нет, ФИО5 вышел из кабинета, взял в руки находившийся в приемной пластиковый плинтус, и спустившись на первый этаж администрации стал бегать и искать ФИО1 по кабинетам, при этом он был агрессивно настроен, кричал: «Где она, убью». Она в это время спустилась на первый этаж здания и зашла в кабинет амбулатории, куда чуть позже пришла и ФИО3 Кроме того потерпевшая сообщила о том, что когда ФИО1 уже спряталась ФИО5 подходил к ней и сказал: «Вы работаете последний день, я сожгу вашу администрацию». Спустя какое то время ФИО5 ушел из здания, а они закрылись в здании и вызвали полицию, которая по прибытии зафиксировала обстановку в администрации, в том числе путем фотографирования. Из-за произошедшего работа администрации была сорвана, поскольку работники были напуганы.

Потерпевшая ФИО3, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что является ведущим специалистом администрации Шекшемского сельского поселения. 1 июня 2022 года она с утра находилась на рабочем месте - в приемной администрации. Находясь на рабочем месте она услышала, что на первом этаже администрации играет музыка, после чего в приемную резко открылась дверь, при этом она услышала хлопок, и в приемную вошел ФИО5 Поведение ФИО5 было вульгарным, развязное и расслабленное, при этом у нее сложилось впечатление, что ФИО5 пришел в администрацию уже готовым к конфликту. В приемной в момент прихода ФИО5 кроме нее находилась ФИО2 и ФИО1 Когда ФИО5 пришел в приемную администрации он в некультурной форме обратился к ФИО1 с просьбой распилить муниципальный дом, в чем ему было отказано, после чего ФИО5 в нецензурной форме стал ругаться, выражать недовольство отрицательным ответом ФИО1, говорил о том, что распилит весь поселок, а также что сожжет дома. Из-за того, что ФИО5 шумел из соседнего помещения в приемную вышел ФИО4, который сделал ФИО5 замечание относительно его поведения, в ответ на которое ФИО5 ударил ФИО4 отчего последний упал, а ФИО5 начал пинать его. Она пыталась остановить ФИО5 оттаскивала его за куртку от ФИО4, словами просила прекратить избивать ФИО4 В какой то момент ФИО5 обернулся к ней, а ФИО4 поднялся на ноги и убежал в кабинет к ФИО1 Когда ФИО4 и ФИО1 спрятались в кабинете последний ФИО5 что то кричал, но что именно она не помнит. После этого она видела как ФИО5 разбил органайзер об стену, бросив его, после чего она спряталась под стол, стала искать в сумке газовый баллончик, который хотела применить для обороны от ФИО5, а когда вылезла из под стола увидела, что ФИО5 уже вышел из кабинета ФИО1 в приемную. После этого ФИО5 стал бегать по коридору, держа в руках кабель-канал, кричал: «Где она, убью», а также использовал в своей речи нецензурную брань. После этого ФИО5 что то сказал ФИО2 и она испугалась и убежала вниз, после чего она также спустилась вниз и вместе с ФИО2 спрятались в амбулатории, после чего увидев, что ФИО5 рядом нет, вернулись в администрацию и закрылись изнутри, вызвав полицию. Указала, что после приезда сотрудники полиции провели осмотр администрации, получили с них объяснения, и из-за этих действий администрация не работала, кроме того, работники администрации были напуганы, находились в стрессовом состоянии, а также в администрации был беспорядок - разбросаны документы, разбит органайзер, перевернуты стулья, что делало невозможным работу.

Потерпевший ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что точной даты рассматриваемых событий он не помнит, но допускает что это было 1 июня 2022 года. В день рассматриваемых событий он с утра находился около администрации Шекшемского сельского поселения, где отбывал наказание в виде обязательных работ, которое он отбывает в период с 8 утра до 12 дня. Выполнив данное ему задание, он поднялся в здание администрации, прошел в приемную где находились ФИО3 и ФИО2, после чего направился в кабинет ФИО1 Находясь в кабинете ФИО1 он услышал, что в администрацию пришел ФИО5 и ругается в приемной, выражается нецензурной бранью, поэтому он вышел в приемную, где в тот момент находились ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и сделал ФИО5 замечание из-за его поведения, после чего между ним и ФИО5 произошла драка, в ходе которой ФИО5 ударил его, а после того как он упал, пинал ногами. Он тоже пытался ударить ФИО5 - «махался», но попал ли он по телу ФИО5 он не знает. После того, как ему удалось подняться, потому что ФИО5 отвлекся, он забежал в кабинет ФИО1 и вместе с ней спрятался там, а ФИО5 пытался войти в кабинет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 1 июня 2022 года он находился в здании администрации Шекшемского сельского поселения, где отбывал назначенное ему по приговору суда наказание в виде обязательных работ. В промежутке времени с 8 до 9 утра он зашел в актовый зал администрации, чтобы попить воды, и услышал крики и шум в помещении приемной администрации, а зайдя в приемную увидел там ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на телефоне у которого громко играла музыка, а также в помещении приемной находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО5 вел себя нагло и дерзко, в грубой форме требовал от ФИО1 дать ему разрешение на то, чтобы распилить на дрова муниципальный дом. Он сделал ФИО5 замечание относительно его поведения, попросил его успокоиться о чем ФИО5 до этого также просили ФИО2 и ФИО3, однако ФИО5 ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, после чего ФИО5 продолжил наносить ему удары по телу ногами. ФИО5 в этот момент находился в агрессивном состоянии, никак не реагировал на просьбу сотрудников администрации прекратить свои действия. Когда ФИО5 отвлекся от нанесения ему ударов он поднялся на ноги и забежал в кабинет ФИО1 вместе с ней, после чего они стали удерживать дверь в кабинет, а ФИО5 пытался ее открыть, при этом ФИО5 наносил по двери удары ножницами, при этом говорил слово «убью», которое было адресовано ФИО1 ФИО5 в это время находился в ярости, и по его мнению себя не контролировал, и его угрозы в адрес ФИО1 в сложившейся ситуации воспринимались реально. ФИО5 действовал из хулиганских побуждений, чувствуя свое превосходство в сложившейся ситуации, поскольку все сотрудники администрации и он, боялись ФИО5, в том числе и потому, что он физически сильнее их и отпор ему дать они не могли. Кроме того во время попытки попасть в кабинет ФИО1 ФИО5 не только угрожал ей убийством, но и высказывал намерения сжечь ее дом. Когда он и ФИО1 находились в кабинете последней, ФИО1 удалось открыть другу дверь из кабинета, через которую он вместе с ней вышли в коридор, откуда он убежал на улицу, а ФИО1 в другой кабинет. Будучи допрошенным следователем потерпевший ФИО4 также указал о том, что по его мнению ФИО5 грубо нарушил порядок в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, а также угрожал убийством ФИО1 и уничтожением ее имущества. После рассматриваемых событий сотрудники администрации сельского поселения и он находились в стрессовом состоянии и не могли выполнять свои трудовые обязанности (т. 1 л.д. 131-133).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных при производстве предварительного расследования, ФИО4 подтвердил их в полном объеме, указав, что замечаний и дополнений к ним он не имеет, а противоречия между этими показаниями и показаниями данными в судебном заседании объяснил значительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и запамятыванием некоторых обстоятельств произошедшего.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших вина ФИО5 в совершении указанных в приговоре преступлений находит свое подтверждение и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель З.Н.Н. суду показала, что является бухгалтером администрации Шекшемского сельского поселения. 1 июня 2022 года она с утра находилась на работе, в кабинете бухгалтерии, и после 9 часов утра услышала шум в администрации, вышла в коридор, чтобы посмотреть, что там происходит и увидела заместителя главы администрации ФИО2 и главу администрации ФИО1 При этом ФИО1 забежала в кабинет к ФИО7, а ФИО2 к ней в кабинет, рассказала ей о том, что происходит. Позже к ним кабинет заходил ФИО5, который кого то искал, спрашивал: «Где она?», а она в свою очередь сделала вывод о том, что он искал ФИО1, так как именно с ней у ФИО5 были конфликты и ранее. ФИО5 был в возбужденном состоянии. Через некоторое время ФИО5 ушел из администрации, а работники администрации заперлись в здании изнутри. В помещении администрации было все разбросано. Кроме того свидетель указала, что со слов сотрудников администрации ей известно о том, что ФИО5 пришел в администрацию, просил у ФИО1 разрешения распилить муниципальный дом на дрова, но получил отказ, после чего подрался с ФИО4, ударил его, пинал, ножницами наносил удары по двери кабинета ФИО1, в котором прятались ФИО1 и ФИО4 Также со слов работников администрации ей известно, что все они испугались происходящего, ФИО1 сказала ей о том, что она думала, что ФИО5 ее убьет, поскольку он был агрессивен и угрожал ей.

Свидетель А.Л.С. суду показала, что является специалистом по социальной работе ОГБУ «ШКЦСОН», а ее рабочий кабинет находится в здании администрации Шекшемского сельского поселения. 1 июня 2022 года она находилась на работе и услышала шум со стороны приемной администрации, вышла в коридор, чтобы посмотреть что происходит, и увидела как на встречу ей почти бежит ФИО1, которая вошла в ее кабинет, и попросила закрыть дверь на замок, что она и сделала. В ее кабинете ФИО1 рассказала ей, что ФИО5 скандалит в администрации, при этом ФИО1 была очень испугана и расстроена, у нее дрожали руки. Того, что происходило в приемной администрации она сама не видела, но позже, со слов сотрудников администрации она узнала, что в администрацию в нетрезвом виде пришел ФИО5, ругался, чем то угрожал ФИО1 и она этих угроз испугалась, а также о том, что ФИО5 подрался с ФИО4 в приемной администрации и о том, что ФИО5 наносил удары по дверям кабинета ФИО1 ножницами.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО5 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается письменными материалами уголовного дела, имеющими доказательственное значение, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, из содержания которого следует, что при проведении осмотра помещений второго этажа здания администрации Шекшемского сельского поселения на полу приемной лежат два стула, возле которых на полу разбросаны канцелярские принадлежности и осколки канцелярского органайзера. На одном из столов находятся канцелярские ножницы с пластиковой ручкой, которыми, со слов участвующей в осмотре ФИО1 ей угрожал ФИО5 Также осмотром установлено, что на входной двери в кабинет главы администрации имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия на расстоянии около 150 см от уровня пола. После осмотра места происшествия и фиксирования обстановки на месте путем фотографирования с места происшествия были изъяты вышеуказанные ножницы, которые были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц (т. 1 л.д. 11-14).

Заключением судебно-медицинской экспертизы в соответствии с выводами которой у ФИО4 имелись - кровоподтек в левой подглазничной области, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, две ссадины на задней поверхности правого предплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 1 июня 2022 года. Указанные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью (т. 1 л.д. 176)

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему, из содержания которого следует, что при осмотре изъятых при осмотре места проишествия ножниц, установлено, что они изготовлены из двух пластин нержавеющей стали, имеют длину лезвий 7 см, и пластиковые ручки. После проведения осмотра и отражения в протоколе индивидуальных свойств осмотренного предмета, он был помещен в первоначальную упаковку, после чего признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела в качестве такового, после чего выдан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 178-181, 182-183, 184-185).

Постановлением главы Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области от 23 сентября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 вступила в должности главы администрации сельского поселения, основанием к чему явилось решение избирательной комиссии муниципального образования № 82 от 19 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 190).

Уставом муниципального образования Шекшемское сельское поселение Шарьинского муниципального района Костромской области из содержания которого в частности следует, что глава сельского поселения - высшее должностное лицо сельского поселения, которое наделено собственными полномочиями по решения вопросов местного значения на территории муниципального образования, а также имеет полномочие, в числе прочего управлять и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Советом депутатов сельского поселения (т. 1 л.д. 191-197).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО5 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимого данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в том числе о том, что он явился в администрацию Шекшемского сельского поселения в состоянии алкогольного опьянения и открыл дверь в приемную администрации посредством удара по ней ногой, после чего будучи недовольным отказом главы администрации ФИО1 в предоставлении ему разрешения на распил на дрова находящегося в муниципальной собственности дома, с использованием нецензурной брани, начал высказывать ФИО1, в присутствии работников администрации ФИО3 и ФИО2, претензии, осознавая при этом то, что находится в общественном месте, а также, несмотря на предпринимаемые вышеуказанными лицами меры по пресечению его действий, нанес ряд ударов по лицу и телу находящемуся в помещении администрации и сделавшему ему замечание относительно его поведения ФИО4, после чего бросил в стену канцелярский органайзер, находящийся на столе в приемной администрации, после чего используя взятые на столе в приемной администрации ножницы, продолжая свои противоправные действия, высказал главе администрации ФИО1 угрозу убить ее, в подтверждение чего нанес ряд ударов по двери кабинета ФИО1 в то время, когда последняя вместе с ФИО4 скрылась за ней и удерживали ее, чтобы он не мог проникнуть в ее кабинет.

Наряду с показаниями самого ФИО5 его вина в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сообщивших суду о том, что ФИО5 пришел в здание администрации Шекшемского сельского поселения в состоянии алкогольного опьянения и с громко играющей на телефоне музыкой, открыл дверь в приемную администрации ударив по ней ногой, после чего вызывающе ведя себя попросил у ФИО1 разрешение распилить муниципальный дом на дрова, а получив отказ в предоставлении такого разрешения эмоционально и грубо стал высказывать свое недовольство таким отказом, используя при этом нецензурную брать, а также высказал ФИО1 угрозу убить ее и ее близкого родственника - мужа, сжечь их дом, а ФИО2 угрозу сжечь здание администрации. Кроме того из показаний потерпевших следует, что ФИО5 после сделанного ему находящимся в здании администрации ФИО4 замечание, касающегося его непристойного поведения в общественном месте, нанес последнему ряд ударов, после чего разбил канцелярский органайзер и держа в руках ножницы, приисканные им в помещении приемной администрации продолжая свои противоправные действия стал угрожать ФИО1 убийством предпринял попытку проникнуть к ней в кабинет, через дверь, которую с обратной стороны удерживала ФИО1 и ФИО4, вовремя чего наносил удары ножницами по двери, а также, после того как ФИО1 и ФИО4 через другую дверь покинули помещение кабинета ФИО1, ходил по коридору администрации, искал ФИО1 высказывая намерения убить ее.

Показания подсудимого и потерпевших подтверждаются и показаниями свидетелей З.Н.Н. и А.Л.С., которые показали о том, что слышали шум в помещении администрации сельского поселения, исходивший со стороны приемной, а также о том, что со слов ФИО2 и ФИО1 им стало известно о том, что шум вызван тем, что в приемной «скандалит» ФИО5 Также свидетелям со слов потерпевших в то время, когда ФИО5 еще не прекратил свои противоправные действия в помещении администрации, стало известно о том, что ФИО5 допустил противоправное поведение ввиду того, что был недоволен тем, что ФИО1 не дала ему разрешения распилить муниципальный дом на дрова, а также о том, что ФИО5 угрожал ФИО1 убить ее, чего она реально опасалась ввиду его агрессивного поведения, а также о том, что ФИО5 применил физическую силу - нанес удары ФИО4, пытался проникнуть в кабинет ФИО1 нанося по двери кабинета удары ножницами. Кроме того один из допрошенных по делу свидетелей указала о том, что ФИО5 заходил к ней в кабинет и искал, как она поняла, ФИО1

Кроме того из показаний потерпевших и свидетелей следует, что в результате действий ФИО5 в помещении администрации были разбросаны документы и мебель, испорчены канцелярские принадлежности, а также о том, что работа администрации была сорвана ввиду нарушения порядка в самом здании и эмоционального состояния ее работников.

Также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 является главной администрации Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, является его высшим должностным лицом, которое имеет право управлять и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Советом депутатов сельского поселения.

Оценивая показания ФИО5 данные им в ходе судебного следствия, и касающиеся того, что при совершении преступлений он не использовал ножницы и не разбивал канцелярский органайзер, а также о том, что удары ФИО4 он нанес не потому, что последний сделал ему замечание, а потому, что ФИО4 первым ударил его, суд находит их несоответствующими действительности ввиду нижеследующего.

Сам ФИО5, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования указывал о том, что причиной нанесения им ударов ФИО4 явилось именно то, что последний сделал ему замечание, касающееся его ненадлежащего поведения в общественном месте, а также о том, что будучи возмущенным отказом в предоставлении разрешения распилить дом на дрова, разбив о стену канцелярский органайзер, после чего взял со стола ножницы, планируя использовать их для нанесения удара ФИО1 и наносил этими ножницами удары по двери кабинета последний, пытаясь проникнуть туда, в то время как ФИО1 и ФИО4 удерживали дверь с обратной стороны.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали о том, что именно по причине сделанного ФИО4 ФИО5 замечания последний нанес удар потерпевшему, а также о том, что находясь в агрессивном состоянии ФИО5 разбил органайзер об стену и вооружившись ножницами, высказывая ФИО1 угрозы убийством, пытался проникнуть в ее кабинет, нанося при этом ножницами удары по двери, которую ФИО1 и ФИО4 удерживали с обратной стороны.

Сам потерпевший ФИО4 при допросе в судебном заседании не смог достоверно пояснить ударял ли он ФИО5, мотивировав это тем, что в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, однако после оглашения в судебном заседании показаний, данных им при производстве предварительного расследования подтвердил их подлинность (из содержания которых следует, что ФИО5 ударил его из-за сделанного им последнему замечания, без применения им физической силы в отношении ФИО5, а также то, что ФИО5 угрожал ФИО1 убить ее и при этом наносил ножницами удары по двери кабинета последней), аргументировав противоречия в своих показаний значительным временным промежутком прошедшим с момента рассматриваемых событий до его допроса в судебном заседании.

Кроме того, показания ФИО5 в вышеуказанной части, опровергается исследованным в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в приемной обнаружены осколки канцелярского органайзера, а также обнаружены и изъяты канцелярские ножницы, которыми, согласно пояснениям участвующей в осмотре ФИО1, ФИО5 угрожал ей. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия на двери кабинета ФИО1 обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия со свежими скалами древисины. Обстановка на месте происшествия, в том числе осколки органайзера, ножницы и повреждения на двери достоверно зафиксированы путем фотографирования при проведении осмотра.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального Закона, а в своей совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО9 в совершении преступлений, указанных в приговоре.

При этом суд отмечает, что причин для оговора ФИО5 потерпевшими и свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

При юридической оценке действий ФИО5 суд исходит достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно:

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО5 в период времени с 9 до 10 часов 1 июня 2022 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общественное место - приемную администрации Шекшемского сельского поселения дверь куда он открыл пнув ее ногой, после чего из хулиганских побуждений, в присутствии находящихся в помещении приемной работников администрации ФИО1, ФИО2 и ФИО3, противопоставляя себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод - отказ главы администрации ФИО1 в предоставлении ему разрешения на распил муниципального дома стал высказывать непристойные высказывания о поджоге дома главы администрации ФИО1 и поджоге здания администрации, а также выражаться нецензурной бранью, после чего, использую в качестве повода сделанное ему жителем поселка Шекшема ФИО4 замечание, применил к нему насилие - нанес ФИО4 удары в области лица и тела, после чего, бросив в сторону ФИО4 и ФИО1 канцелярский органайзер и демонстрируя ФИО1 приисканные им в помещении приемной администрации канцелярские ножницы, с целью демонстрации своего превосходства, стал наносить ими удары по двери кабинета ФИО1, где в тот момент находились ФИО1 и ФИО4 В результате действий ФИО5 был нарушен распорядок работы администрации муниципалитета.

Также судом установлено, что в вышеуказанный временной промежуток ФИО5, находясь в здании администрации Шекшемского сельского поселения, после применения насилия к ФИО4, продолжая выражать недовольство тем, что глава администрации ФИО1 не дала ему разрешения разобрать находящийся в муниципальной собственности дом на дрова, осознавая то, что ФИО1 является главной администрации сельского поселения и находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также то, что свое решение об отказе в удовлетворении просьбы ФИО5 она приняла в пределах имеющихся у нее полномочий, высказал ФИО1 угрозу убийством, а также угрозу убийством ее мужа, сопровождая свои высказывания агрессивными действиями и демонстрацией используемых в качестве оружия канцелярских ножниц, которые ввиду агрессивного поведения ФИО5 и предшествующего применения последним насилия в отношении ФИО4 ФИО1 воспринимал реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, скрылась от него в своем кабинете, тогда как ФИО5 продолжая высказывать угрозы убийством нанес множественные удары ножницами по двери кабинета ФИО1, пытаясь приникнуть внутрь.

Кроме того, при даче юридической оценки действия ФИО5 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», из которых следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что место, где находился ФИО5 являлось общественным, а его поведение нарушало права и интересы других лиц, проявляло неуважение к обществу со стороны ФИО5, нарушало общественный порядок и внутренний распорядок работы администрации Шекшемского сельского поселения.

Таким образом суд убежден в том, что ФИО5 совершили уголовно-наказуемое хулиганство.

При этом суд обращает внимание и на то, что при совершении хулиганства ФИО5 применил насилие к ФИО4, после чего использовал при продолжении своих хулиганских действий ножницы, как предмет, который применялся им в качестве оружия, поскольку им, исходя из его свойств возможно причинить вред, в том числе и здоровью человека. Таким образом суд считает, что квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО5 и предусмотренного ст. 213 УК РФ, такие как «применением насилия к гражданам» и «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вышеуказанное согласуется и с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 3 вышеназванного постановления Пленума.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО5 суд исходит из смыслового содержания Закона, в частности из того, что угроза убийством представляет обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего воздействие на психику последнего, выражающее субъективную решимость и намерение причинить смерть не только словесно, но и с помощью конкретных действий. Для признания угрозы реальной, необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим, объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО5 угрожал ФИО1 убийством как ее самой так и ее мужа. При этом сама угроза сопровождалась демонстрацией ФИО1 канцелярских ножниц как со значительного (в пределах здания администрации) расстояния, так и при приближении к ней, применением этих ножниц при нанесении ударов по двери кабинета ФИО1, в котором потерпевшая скрылась от ФИО5 и удерживала двери в целях защиты от ФИО5 Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 находясь в помещении администрации искал ФИО1 в других кабинетах, после того как ей, незаметно для ФИО5, удалось покинуть свой кабинет, и в процессе поиска высказывал намерения убить ее.

Также исследованные в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 испытала испуг за свою жизнь и здоровье, психическое воздействие от угрозы в ее адрес со стороны ФИО5 вызвало чувство беспокойства за свою безопасность. Конкретность угрозы состояла в том, что, находившийся в руке ФИО5 предмет - канцелярские ножницы, свидетельствовал о том, каким образом подсудимый намерен исполнить свои угрозы, характер угрозы и наличие в руках ФИО5 ножниц, то есть предмета используя который (при наличии достаточной физической силы или физического превосходства, что однозначно имело место в рассматриваемой ситуации) возможно как причинить тяжкий вред здоровью человека так и лишить его жизни, давали ФИО1 основания опасаться осуществления высказанной ФИО5 угрозы. О наличии оснований опасаться осуществления высказанной ФИО5 угрозы относительно убийства мужа ФИО1 свидетельствуют высказывания подсудимого о том, что он ночь подходил к их дому и смотрел как и что там устроено. О том, что ФИО1 реально воспринимал угрозу убийством, свидетельствует и ее поведение - попытка спрятаться от ФИО5 в своем кабинете, принимаемые ею меры к удерживанию входных дверей в кабинет в то время когда ФИО5 пытался войти внутрь, а также то, что в последствии ФИО1 укрылась в другом кабинете здания с заблокированными на запорное устройство другим сотрудником дверями. Также реальность угрозы выражалась не только в субъективном восприятии угрозы потерпевшим, но и фактическими обстоятельствами, ФИО5 выражал агрессию, в руках имел предмет, которым было возможным лишить жизни ФИО1

Таким образом суд убежден в том, что ФИО5 угрожал ФИО1 убийством.

При этом суд обращает внимание и на сформулированную Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позицию, исходя из которой под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Таким образом суд считает, что квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО5 и предусмотренного ст. 119 УК РФ, а именно «угроза, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеприведенное, действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования ФИО5 суд приходит к выводу об отсутствии на то предусмотренных Законом оснований.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО5 не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» (т. 1 л.д. 220). В соответствии с выводами комиссии экспертов, которые отражены в заключении № 791 ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройство, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 60.3, F 10.2), которые в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических функций и критических способностей. В настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 166-169). Учитывая установленные по делу обстоятельства и поведение подсудимого в судебном заседании, у суда нет сомнений в психической полноценности ФИО5, как на момент совершения преступлений, так и в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, ввиду чего суд признает ФИО5 вменяемыми в отношении содеянного, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая ФИО5 наказание, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 холост, однако проживает с сожительницей, осуществляя уход за нетрудоспособным гражданином - матерью сожительницы, официально не трудоустроен - источником его дохода являются временные заработки. Также суд учитывает то, что ФИО5 постоянно проживает в п. Шекшема, где имеет регистрацию. Правоохранительными органами по месту жительства ФИО5 охарактеризован неудовлетворительно, ввиду того, что на его поведение поступали жалобы от жителей поселка и ввиду того, что ФИО5 злоупотребляет спиртным. ФИО5 состоит под административным надзором на основании решения Островского районного суда Костромской области. В течении 2022 года ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений - мелкое хулиганство, нарушение установленного федеральным Законом запрета курения табака, а также несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т. 1 л.д. 216-217, 218, 221-223, 237238).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям суд, в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования (в том числе и во время проведения доследственной проверки) ФИО5 дал правдивые и полные показания, которые содержали информацию, имеющую значение для уголовного дела, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренном ч. 2 ст. 119 УК РФ - полное признание ФИО5 вины в совершенном преступлении, по преступлению, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ - частичное признание вины в совершенном преступлении, а по обоим указанным в настоящем приговоре преступлениям - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболевания, диагноз которого указан в заключении судебно-психиатрической экспертизы, которое обуславливает его эмоционально-волевую неустойчивость.

Объяснение ФИО5 (т. 1 л.д. 20), данное им до возбуждения уголовного дела, не может быть признано в качестве явки с повинной, ввиду нижеследующего.

Из содержания ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует и для суда очевидно, что преступления указанные в настоящем приговоре ФИО5 совершил в условиях очевидности, в присутствии значительного числа потерпевших и свидетелей, которые в судебном заседании указали, что с ФИО5 они знакомы как с жителем поселка Шекшема. После совершения ФИО5 преступлений потерпевшая ФИО1 обратилась по телефону в полицию и сообщила о том, что ей высказывал угрозу убийством ФИО5, то есть на момент обращения в правоохранительные органы, которое очевидно имело место раньше задержания ФИО5 сотрудниками полиции и его опрос, потерпевшая уже указала о том, что именно ФИО5 было совершено одно из преступлений по настоящему приговору. При этом после прибытия на место происшествия сотрудников полиции, при проведении ими осмотра места происшествия потерпевшая ФИО1 относительно обнаруженных в приемной администрации ножниц пояснила, что ими ей угрожал ФИО5 Как следует из показаний самого ФИО5 он был задержан сотрудниками полиции после того как он ушел из здания администрации. То, что задержание сотрудниками полиции и получение с него объяснений неразрывно связано с фактами совершения им противоправных действий в администрации сельского поселения, безусловно осознавалось ФИО9, который при получении с него объяснения фактически дал признательные показания о совершенных им противоправных действиях, которые в последующем были квалифицированы как преступления, указанные в настоящем приговоре, тем самым подтвердил свою причастность к преступлениям.

Таким образом, покинув место преступления, уйдя от прибывших туда в последствии сотрудников полиции, в условиях очевидности, ФИО5 фактически скрылся от них до момента его задержания и получения с него объяснений, и именно после задержания, осознавая, что он установлен и изобличен правоохранительными органами, сообщил их сотрудникам об обстоятельствах имевших место 1 июня 2022 года в администрации Шекшемского сельского поселения.

Таким образом объяснения, в которых ФИО5 лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, в качестве явки с повинной признано быть не может.

Вместе с тем, тот факт, что при даче этого объяснения ФИО5 сообщил о своей причастности к совершению преступлений, учтен судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено, к выводу о чем суд приходит в виду следующего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено как состояние опьянения подсудимого, при условии того, что медицинское освидетельствование ФИО5 не проводилось, повлияло на поведение ФИО5, а также суду не представлено каких-либо доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Имеющиеся у ФИО5 непогашенные судимости рецидива преступлений, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют.

При назначении ФИО5 наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО5 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства и критерии назначения уголовного наказания, которые предусмотрены ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказания оказалось недостаточным, приходит к убеждению, о том, что цели наказания в отношении ФИО5 достижимы только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает, что ФИО5 находясь под административным надзором, который установлен в отношении него для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, освободившись из мест лишения свободы 30 марта 2022 года уже 1 июня 2022 года, совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено уголовным Законом к категории средней тяжести, а второе к тяжким.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО5, его ролью в их совершении и поведением во время и после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлении, которые бы давали суду основание назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, по делу не имеется.

Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Учитывая данные о личности ФИО5, суд считает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренном ч. 2 ст. 119 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для замены назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с учетом особенностей, предусмотренных для такой замены положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В силу вышеизложенного наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать реально, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения судом не усматривается.

По совокупности совершенных преступлений по настоящему приговору наказание ФИО5 следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО5 совершил умышленные преступления отнесенные уголовным Законом к категории средней тяжести и тяжких, а также является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, местом отбывания назначенного наказания, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 и пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Забродиной О.Л. за осуществление защиты ФИО5 по назначению органов предварительного расследования (постановление следователя от 23 июля 2022 года в сумме 5 050 рублей) и суда (постановление суда от 15 декабря 2022 года в сумме 12 420 рублей), с осужденного ФИО5 Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения ФИО5 от процессуальных издержек не имеется. Несмотря на то, что ФИО5 осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находятся в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

- по ч. 2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - канцелярские ножницы, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить ей по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Забродиной О.Л. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в суммах соответственно 5 050 рублей и 12 420 рублей, а всего в общей сумме 17 470 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Р.В. Быстров