Приговор № 1-143/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-143/2019

дело № 1-143/19 УИД 11RS0005-01-2019-001170-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

12 июля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... ранее судимого:

28.03.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 08.04.2017, неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ухтинским городским судом Республики Коми от 28.03.2017, вступившим в законную силу <...> г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

<...> г. в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 57 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля .... регион возле .... в г. Ухте Республики Коми, привел автомобиль в движение, проехав на нем около 1 метра вперед и около 1 метра назад, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, доставлен в ОМВД России по г. Ухте, расположенный по адресу: <...>, где <...> г. в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 39 минут отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <...> г. около полуночи находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением С*, который возле ГДК г. Ухты остановили сотрудники ДПС. После того, как С* привлекли к административной ответственности за тонировку на стеклах автомобиля и С* стала тонировку убирать с передних боковых стекол, ФИО1 пересел на водительское сиденье, где у него возник конфликт с одним из сотрудников ДПС, требовавшим, чтобы он вышел из машины. Перепалка между ними длилась долго, сотрудник просовывал руку в приотрытое окно водительской двери, к машине подошли и другие сотрудники из подъехавшего патруля. Испугавшись, находясь в стрессовой для себя ситуации, ФИО1 привел машину, двигатель которой работал, в движение, проехав 1 метр вперед, а затем сдал на 1 метр назад. После этого Королев из машины вышел, проехал с сотрудниками в отдел полиции, где отказался от медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Г* С.Ф., С* В.О., Д* А.А., протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу <...> г. (л.д. ....).

Свидетель Г* ....., занимающий должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, суду показал, что при несении <...> г. службы, в 23 часа 20 минут им был остановлен автомобиль марки .... регион, двигавшийся по территории, прилегающей к дому .... по .... в г. Ухте. Основанием для остановки данного автомобиля послужила тонировка передних боковых стекол. В отношении водителя С* один из сотрудников начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 КоАП РФ. В это время Г* увидел, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидит молодой человек (как было установлено – ФИО1), который визуально похож на водителя, управлявшего этим же автомобилем <...> г. и убежавшего от сотрудников ДПС после его остановки. В этой связи Г* попросил молодого человека выйти из автомашины и проехать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего <...> г., с чем ФИО1 не согласился, из салона автомобиля выходить отказался. Разговор между Г* и ФИО1 длился около 10 минут, при этом Г* почувствовал изо рта ФИО1 запах алкоголя. В это время к автомобилю подошла С*, которая, для удаления тонировки со стекла передней пассажирской двери, попросила ФИО1 пересесть на другое сиденье. ФИО1, не выходя из автомобиля, перелез на водительское сиденье и заблокировал дверь. Г* подошел к водительской двери автомобиля, вновь начал общаться с ФИО1. В этот момент ФИО1 завел двигатель автомобиля, сказав, что в машине холодно, продолжая отказываться проследовать в отдел полиции и утверждая, что вызвал адвоката. Г* просунул руку в приоткрытое стекло водительской двери, пытаясь ее разблокировать. В это время ФИО1 начал кричать, нажал на педаль газа и проехал вперед примерно 1 метр, затем сдал назад также на 1 метр, заглушил двигатель, вышел из машины, прошел в патрульный автомобиль и его увезли в отдел полиции, где на предложение пройти медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 привел машину в движение, то есть управлял ею, ФИО1 ответил отказом. При этом от Королева исходил запах алкоголя, иных признаков алкогольного опьянения (пошатывание, потеря ориентации и пр.) не было.

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г* С.Ф. в рапорте на имя начальника ОМВД (л.д. 6).

Из показаний свидетеля С* В.О., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что после 23 часов <...> г. она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2114, в салоне которого находились ее друзья: на переднем пассажирском сиденье ФИО1, на заднем – Д* и А*, фамилию не знает. Возле здания ГДК её машину остановили сотрудники ДПС и пригласили в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за тонированные стекла. Когда протокол был составлен, сотрудник ДПС сказал С* убрать тонировку и она пошла к своему автомобилю, возле которого находился второй сотрудник ДПС и о чем-то разговаривал с сидящим на переднем пассажирском сиденье ФИО1. С* попросила ФИО1 пересесть, чтобы он не мешал ей снимать пленку. ФИО1, не выходя из машины, перелез на водительское сиденье. Сотрудник прошел к водительской двери, просил ФИО1 выйти из машины, ФИО1 отказывался, заблокировал двери автомобиля. Двигатель автомобиля всё это время работал. Сотрудник просунул руку в приотрытое окно водительской двери, пытаясь дотянутся до кнопки и разблокировать дверь. Видя, что ситуация накаляется, С* из машины вышла. В это время автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, двинулся вперед, проехал около 1 метра, остановился, затем отъехал на 1 метр назад. С* также начала просить ФИО1 выйти из автомобиля, ФИО1 вышел и его увезли сотрудники полиции (л.д. ....).

Карточкой учета транспортного средства, подтверждается, что С* В.О. является собственником автомобиля .... (л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Д* А.А., около полуночи <...> г. он находился в автомашине под управлением С*, на переднем пассажирском сиденье которого сидел ФИО1. При выезде на .... от здания ГДК автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, С* ушла в машину ДПС. К ФИО1 подошел сотрудник полиции, попросил выйти, говорил о каких-то ранее совершенных нарушениях, ФИО1 отказался. Д* из машины вышел, отошел к соседнему дому на 10-15 минут, а, когда вернулся, увидел, что ФИО1 сидит на водительском месте, С* – на пассажирском и отдирает пленку со стекла. Сотрудники ГИБДД просили ФИО1 выйти из машины, проехать с ними в отдел, но ФИО1 отказался, заблокировал двери автомобиля, а через некоторое время автомобиль проехал около метра вперед, остановился и проехал назад (л.д. ....).

Согласно протоколу .... от <...> г. ФИО1 был отстранен <...> г. в 23:57 час. от управления автомобилем .... регион, возле .... г. Ухты Республики Коми, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. ....)

Протоколом .... от <...> г. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ....).

Постановлением от <...> г. производство по делу об административном правонарушении по факту управления ФИО1 <...> г. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования и не имеющим права управления транспортным средством, прекращено с передачей материалов дела в орган дознания (л.д. ....)

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора машины ДПС зафиксировано как ФИО1, сидящий за рулем автомобиля, начал движение на нем, проехал немного, остановился, сдал назад, после чего вышел из машины и проследовал в служебный автомобиль.

Другой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, как, находясь в дежурной части ОМВД России по г. Ухте, ФИО1 сотрудниками ГИБДД неоднократно предъявляется для ознакомления протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказывается знакомиться с ним; затем ФИО1 предъявляется прибор алкометр, неоднократно предлагается пройти медицинское освидетельствование, отчего ФИО1 также отказывается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Г* ....., Д* А.А., С* ..... являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются видеозаписями и другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными свидетелями не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, также как не имеется оснований для самооговора подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ....: привел его в движение, проехав примерно 1 метр вперед, а затем назад. После этого на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки нахождения ФИО1 в таком состоянии – запах алкоголя изо рта, ФИО1 ответил отказом, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, до вышеописанных событий к административной ответственности не привлекался, проживает с неработающей супругой и малолетним ребенком, для которых является единственным кормильцем, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, в быту характеризуется удовлетворительно, жалобы на него в полицию от соседей и родственников не поступали, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками ФИО1 не замечен.

Также положительно ФИО1 зарекомендовал себя, находясь на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от 28.03.2017, поскольку порядок отбывания наказания не нарушал, в отношении него инспекция не обращалась в суд с представлениями о продлении испытательного срока или об отмене условного осуждения.

На учете у нарколога ФИО1 не состоит, ранее находился под наблюдением психиатра .... тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако данное заболевание не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая выводы эксперта, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1, совершившему преступление в период условного осуждения, более мягкого вида основного наказания, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а именно: ФИО1 автомашиной до ее остановки сотрудниками полиции не управлял, оказавшись на водительском месте, привел заведенную автомашину в движение и проехал на ней около 1 метра вперед и столько же назад, принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, а также его семейное положение (ФИО1 является единственным кормильцев в семье), его положительные характеристики, чистосердечное раскаяние и осознание общественной опасности своих действий, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть о применении ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также соблюдение ФИО1 установленных обязанностей в период испытательного срока по приговору от 28.03.2017, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд принимает решение о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.03.2017.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова