Решение № 2-1399/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1399/2019;)~М-1251/2019 М-1251/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1399/2019

Принято в окончательной форме 25.02.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2019-001583-48

Дело № 2-50/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 3498 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 981000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3498 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик без предусмотренных законом либо договором оснований занимает указанный земельный участок, использует в личных целях, плату за пользование земельным участком не осуществляет, на требования об освобождении земельного участка не реагирует. Указанные действия ФИО1 нарушают права ФИО2 на пользование и распоряжение земельным участком, в связи с чем в силу ст. 60 ЗК РФ на ФИО1 подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка. В соответствии со ст.ст. 62, 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за время пользования земельным участком в сумме 981000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до приобретения в 2015 году земельного участка, он принадлежал ООО ПКФ «Волга-Сервис», одним из учредителей и директором которого он (ФИО2) являлся. ФИО1 занял самовольно земельный участок еще в 2005 году, когда между ООО ПКФ «Волга-Сервис» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, и продолжает им пользоваться до настоящего времени. Не оспаривал, что как директор ООО ПКФ «Волга-Сервис» получил от ФИО1 суммы 300000 руб. и 500000 руб., поскольку полагал, что ФИО1 приобретет земельный участок у организации за 3000000 руб. Но ФИО1 от передачи остальной суммы стоимости земельного участка уклонялся и продолжал пользоваться земельным участком. После приобретения земельного участка в свою собственность он (истец) неоднократно обращался к ответчику с требованием либо освободить земельный участок, либо оформить договор аренды и оплачивать пользование земельным участком, но ФИО1 требования игнорировал, в связи с чем он обратился в суд. Никаких договоренностей между ним, как физическим лицом, и ФИО1 относительно земельного участка с 2015 года не было.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования и позицию доверителя поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2005 году его отец ФИО5 приобрел у ООО ПКФ «Волга-Севис» ? долю земельного участка, смежного со спорным земельным участком. Приобретая ? долю земельного участка, ФИО5 полагал, что в нее входит и занимаемый им (ФИО1) земельный участок, но оказалось, что это не так. ФИО2 их обманул, замежевав спорный земельный участок, как самостоятельный. Он договорился с ФИО2 о приобретении земельного участка за 1500000 рублей, в связи с чем в счет покупной цены передал ему денежные средства в общей сумме 800000 рублей, но ФИО2 хотел за участок 3000000 рублей, который таких денег не стоит. Он полагал, что является собственником земельного участка, поэтому не оплачивал его пользование. Не оспаривал, что занял земельный участок в 2005 году, когда он был предоставлен ООО ПКФ «Волга-Сервис» по договору аренды ИП ФИО3, с указанного времени пользуется им, на земельному участке находится его техника и две временные постройки. ФИО2 требований освободить земельный участок ему не предъявлял.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Атаманычева Н.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3498 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.04.2015 года (л.д. 14-15, 92).

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок ФИО2 ФИО1 не предоставлялся, договорные отношения между ними в отношении земельного участка отсутствуют. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчик ФИО1, не признавая заявленные требования, указал на то, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о покупке земельного участка за 1500000 рублей, в связи с чем он считал земельный участок своей собственностью и не оплачивал ФИО2 пользование земельным участком. В обоснование своих доводов ссылается на расписки о передаче ФИО2 денежных средств за земельный участок от 23.07.2013 года на сумму 500000 руб. и от 28.01.2014 года на сумму 300000 руб.

Оценивая приведенные доводы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания считать земельный участок, принадлежащий истцу, своей собственностью.

Так, из пояснений самого ответчика в судебном заседании следует, что договоренность о покупке земельного участка с ФИО2, как директором ООО «ПКФ «Волга-Сервис», достигнута не была, поскольку возникли разногласия в отношении стоимости земельного участка, что он намеревался купить земельный участок у ООО ПКФ «Волга-Сервис» за 1500000 рублей. Также из пояснений ФИО1 следует, что он знал о смене собственника земельного участка в 2015 году, но никаких договоров в отношении земельного участка с ФИО2 не заключал.

Доводы ФИО1 опровергаются и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных суду расписок видно, что ФИО1 передал ФИО2, являвшемуся директором ООО ПКФ «Волга-Сервис», только сумму 800000 рублей, то есть сумму меньшую, чем сам же ФИО1 указывает в качестве стоимости земельного участка в 1500000 рублей.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 121-174) видно, что Государственным земельным надзором Управления Росреестра по ЯО было установлено самовольное занятие ФИО1 занятие земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 По результатам проведенной проверки ФИО1 выдано предписание об устранении в срок до 31.12.2015 года выявленного нарушения, также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 2 ноября 2015 года присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, в связи с чем не мог не знать о полученных в ходе проведения проверки объяснений ФИО6, заявлявшего о занятии ФИО1 земельного участка без оформления каких-либо документов (л.д. 150), и представленных им документах, в том числе, требованиях ФИО1 оформить договор аренды или купли-продажи, либо освободить земельный участок (л.д. 151, 152). Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.11.2015 года вручено лично ФИО1, им не оспаривалось, 20.11.2015 года вступило в законную силу.

Кроме того, в связи с неисполнением выданного государственным органом предписания в срок до 31.12.2015 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района ЯО от 02.03.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5КоАП РФ. Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, что права на земельный участок не оформил и не освободил его (л.д. 190-191).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают позицию ответчика о том, что земельный участок им занимался, как собственником земельного участка, и позволяют суду прийти к выводу о надуманности и необоснованности приведенных в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, 26 августа 2019 года ФИО6 ФИО1 лично вручено требование об освобождении земельного участка и оплаты пользования земельным участком (л.д. 93).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал вручение ему данного требования, заявляя, что подпись на требовании не его, вместе с тем, доказательств в подтверждение данной позиции не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствует о том, что договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 по использованию земельного участка отсутствуют, соответственно отсутствуют правовые основания его использования ответчиком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 3498 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без каких-либо правоустанавливающих документов. Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 981000 рублей, суд исходит из следующего.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, факт пользования земельным участком со стороны ответчика имел место, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке права пользования земельным участком площадью 3498 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рыночная стоимость пользования земельным участком в период с 30.04.2015 года по 31.07.2019 года составляет 981000 рублей.

Выражая не согласие с представленным отчетом об оценке, сторона ответчика указала на несоответствие характеристик земельного участка, указанных в отчете об оценке, фактическим характеристикам земельного участка.

Судом по ходатайству ответчика и его представителя был предоставлен разумный срок для представления иных доказательств о стоимости пользования земельным участком, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил.

Иные доказательства о цене, которая обычно применяется при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ФИО1 за период с 30 апреля 2015 года по 31 июля 2019 года составляет 981000 рублей.

Поскольку факт пользования земельным участком установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 апреля 2015 года по 31 июля 2019 года подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 981000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 3498 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 981000 (девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич